Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... Б, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № ....ТФ.

Согласно административном материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... регион, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО № .....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и договора страхования и представленными документами, согласно акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 007 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшим причинённый вред в размере не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом лимита ответственности страховщика и с учётом износа деталей, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89 007 рублей 42 копейки (209 007 рублей 42 копейки – 120 000 рублей).

Считает, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования оставшегося возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 007 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в иске и заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску также не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При изложенном, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <***> регион под управлением собственника ФИО2 и ЗИЛ государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Транспортное средство FORD EXPLORER государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ....-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страхователем по данному договору является ФИО2, а выгодоприобретателем – ООО «Сетелем Банк» (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (л.д. 11).

В результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ФН-0486541 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № ФН-0486541 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 225 653 рубля 50 копеек (л.д. 13, 14).

В соответствии со страховым актом № .... размер выплаты возмещения по прямому страхованию составляет 209 007 рублей 42 копеек (л.д. 8 – оборотная сторона -9).

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ЗАО «Авилон АГ» за ремонт повреждённого автомобиля денежную сумму в размере 209 007 рублей 42 копейки, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, то в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховое возмещение в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчёту, приведённому в иске, а также подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, сумма не возмещённого ущерба составляет 89 007 рублей 42 копейки (209007 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) (л.д. 4 (оборот)).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца в размере 89 007 рублей 42 копейки.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 89 007 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, а всего 91 877 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин