Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Галичникова К.Е. Дело № 33-1386/2026; № 2-1109/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0042-01-2025-001273-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г/н №, водитель ФИО3 собственник АО 2022 и мотоцикла Honda Silver Wing, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден.

01.08.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 100000 рублей.

19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 19.12.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

07.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 233400 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 39000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 22.08.2024 по 10.06.2025 в размере 293000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 39000 руб. из расчета 1 % от суммы 100000 руб. (1 000 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: убытки в размере 39000 рублей; неустойка в размере 400000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления 10000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 30000 рублей; расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2450 рублей; почтовые расходы 659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16475 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер, не представлено доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имел намерения установить реальный размер убытков. Суд неправомерно взыскал убытки, размер которых превышает максимальный лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО. Считает, что отсутствовали основания для взыскания со страховщика штрафа в размере 50000 рублей. Суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку в размере 400000 руб., при этом, не применив положения ст. 333 ГК РФ и не дав оценку ходатайству о снижении штрафа. Считает, что неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником мотоцикла Honda Silver Wing, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 23-24).

19.07.2024 в 18 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г/н №, водитель ФИО3, собственник АО 2022 и мотоцикла Honda Silver Wing, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признал себя ФИО3, а транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения зеркала бокового левого, ручки руля левой, левого крыла, правого крыла и т.д. (т.1 л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т.1 л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

23.07.2024 истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 18-20). Заявление ФИО2 получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика (т.1 л.д. 16).

05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 136). На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Silver Wing, без учета износа составляет 194400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108100 рублей (т.1 л.д.121-138).

14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца ФИО2 направило письмо о том, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным, так как СТОА в регионе обращения отсутствуют, с указанием на то, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.1 л.д. 27, 124).

15.08.2024 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 123 оборот).

13.12.2024 ФИО2 в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 31-32).

Согласно почтовому уведомлению СПАО «Ингосстрах» получило претензию 19.12.2024 (т.1 л.д. 34). 10.01.2025 рассмотрев претензию ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в ее удовлетворении отказало (т.1 л.д. 36).

08.04.2025 ФИО2, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования (т.1 л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д. 45-51).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Silver Wing 600 без учета износа составляет 233400 рублей (т.1 л.д. 55-71). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачена сумма в размере 19000 рублей (т.1 л.д. 52-53).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 39000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, полученное СПАО «Ингосстрах» 01.08.2024 (т.1 л.д. 17, 18-20).

05.08.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства ввиду отсутствия СТОА в регионе обращения (т.1 л.д. 27, 124).

Какое-либо письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 123 оборот).

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 39000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав страховое возмещение, вышел за установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку убытки не входят в состав страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом первой инстанции надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 100000 руб. Учитывая изложенное, размер взысканного с ответчика страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 были представлены доказательства фактического несения убытков и ремонта его автомобиля, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

При этом, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике превышает лимит страхового возмещения, который в силу пункта 4 статья 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100000 рублей, то юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- определение размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия;

- определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства;

- определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 233400 рублей (т.1 л.д. 53-72), при этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой № № составляет без учета износа 194400 рублей, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-163).

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, которой потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания, в связи с чем, размер убытков в данном случае составляет 39000 рублей, исходя из расчета: 233400 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - 94400 руб. (доплата которую должен был доплатить истец) – 100000 (страховая выплата) = 39000 руб.

Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет стоимости убытков не повлиял на правильность вывода суда о взыскании убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, судом взыскана с ответчика неустойка в размере 400000 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости исчисления неустойки за по ставке 0,5%, поскольку просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что ремонт автомобиля страховщиком организован не был, в связи с чем нет оснований полагать нарушенным срок проведения восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах исчисление судом неустойки в размере 1% за нарушение срока выдачи направления на ремонт и организации ремонта признано правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению ни от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Суд первой инстанции взыскивая штраф обоснованно указал, что он не подлежит взысканию от размера убытков, а исчисляется исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа), при этом определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учел, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф, исчисленный от суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, рассчитал штраф исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Как указано выше, оснований для вывода о исполнении ответчиком обязательства по надлежащему страховому возмещению по организации ремонта автомобиля не имеется.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащного в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 50000руб.: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 100000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, последним днем для исполнения обязательства является 21.08.2024. Поскольку ответчик в указанный срок ремонт транспортного средства не произвел, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с 22.08.2024.

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

СПАО «Ингосстрах», не исполняя свои обязанности по выплате, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок, тем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» же не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной СПАО «Ингосстрах» природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в жалобе, поскольку по делу установлены нарушения действий непосредственно со стороны ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026