Решение № 2-2353/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2353/2025;)~М-1674/2025 М-1674/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-2353/2025

КОПИЯ

УИД№70RS0003-01-2025-004086-44

№2-99/2026 (2-2353/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Шумковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дентал Групп» - ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать денежные средства в размере 235000 рублей, уплаченную истцом за изготовление протезов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя, начиная с ... по ... за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 235000 рублей, стоимость платной услуги КЛКТ в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «Дентал Групп» был заключен договор исх.... от ... предметом договора было оказание платных стоматологических услуг по протезированию съемными бюгельными протезами с кламмерной фиксацией нижней и верхней челюсти. ... после консультации истцу были порекомендованы съемные протезы квадротти на кламмерах, куратор (фамилию не знаю) в беседе сказал, что зубы будут как свои, и не видно будет даже кламмеров, что они делаются такого же цвета, как зубы, функцию свою исполняют. Мало того, что изначально были изготовлены протезы с изъянами: зубы протеза верхней зоны улыбки сильно отличались по цвету от моих зубов, кламмеры в зоне улыбки огромные и чисто белого цвета, что сильно бросается в глаза, сам протез при примерке сдирал в кровь десна. Затем кламмеры были подточены, правый кламмер был подточен с огромной щелью, которую видно невооруженным взглядом, левый сточен почти совсем и при жевании вылетала левая сторона протеза. Затем была коррекция нижней челюсти, протез раздирал десна в кровь. Истец неоднократно говорила об этом ортопеду ФИО3, но истцу сообщили, что привыкнет. ФИО3 сказал подписать акт, якобы протез же сделали, а впереди еще конечно же корректировки, которые, как уверял все изменят и протез будет комфортным в эксплуатации. Далее, уже в августе 2024 года сменился закрепленный за истцом ортопед, который хотел протез верхний переделать заново, начиная со слепков, но он неожиданно попал в больницу. Затем другой - уже третий ортопед, который обнаружил костный нарост, который при снимании и одевании протеза сдирал десну в кровь, его решили убрать, что примечательно: изначально в плане лечения данной манипуляции не было, но она почему то присутствует в справке об оказанных медицинский услугах для вычета НДФЛ). На заживление ушло еще почти месяц. Но носить изделие, изготовленное ортопедами ООО «Дентал Групп» все равно было невозможно. Жевать невозможно: пища забивается во все щели между протезом и нёбом, в следствии - постоянный рвотный рефлекс, дефект речи, люди просто не понимали истца, кламмер неровно спиленный выглядит ужасно, а другой маленький еле держит протез, на дёсна протез давит, боль не терпимая, стала щелкать челюсть, что говорит, что прикус изменился, язык болит, так как постоянно трется о шероховатую поверхность протеза. До сентября 2024 года истцу всё безуспешно корректировали протезы, а в сентябре 2024 года истец обратилась к руководству устранить все недочеты. Истец была приглашена на врачебную комиссию. На врачебной комиссии истец была, что противоречит информации, которую излагает юрист-представитель ООО «Дентал Групп», но видимо ей так сказали, что истец проигнорировала комиссию. Комиссия состояла из 2-ух врачей этой клиники: ФИО4 и ФИО5 Осмотр вел ФИО4, ФИО5 сидела за столом, протокол не велся. Истец им повторно озвучила все свои претензии: невозможность жевать, говорить, эстетики ни какой, боль в челюсти и зубах, за которые крепится протез. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Проведение врачебной комиссии необходимо для внутренней оценки качества оказания медицинских услуг и для составления мотивированного ответа медицинской клиники на претензию об удовлетворении, неудовлетворении требований истца. Комиссия утверждается составом председатель, заместителя председателя, секретарь комиссии и члены комиссии. Здесь же комиссия была сформирована из двух врачей, что ставит под сомнение профессионализм этой клиники. С протоколом истец ознакомлена не была и что там было написано, истцу не известно. Можно сделать выводы и поставить под огромное сомнение компетентность данных врачей. После комиссии истец попробовала поносить протезы, но по роду деятельности истцу надо много разговаривать, но люди истца не понимали из-за дефекта речи, приходилось снимать протез. А снимать только через слезы, так как на зубе, за который крепится кламмером протез выемка и очень трудно и больно снимать протез. Акт о приемке истец подписала, но в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, указанного в договоре, убедилась, что данное изделие носить и эксплуатировать по назначению невозможно. Сам период, в течении которого истцу пытались скорректировать данное изделие говорит сам за себя. В декабре 2024 года истцом была написана претензия руководству данной клиники, в которой истец изложила все свои ощущения от ношения данного протеза с просьбой или исправить все недочеты либо вернуть денежные средства в размере 235 000 рублей и восстановить удаленный зуб. С истцом связался главный врач данной клиники, пригласил на беседу. В процессе беседы истцу были принесены извинения. После осмотра истцу были предложены два решения вопроса протезирования: съемные протезы на замках и имплантация. Позже с истцом связалась девушка и озвучила суммы данных решений: первый -добавить к потраченным 235 000 рублям еще 105 000 рублей, второй -добавить 840 000 рублей. Тем временем истец сравнила цены на данные съемные протезы с замками. После посещения нескольких медицинских стоматологических клиник истец нашла клинику, которая сделает лечение зубов истца и протезирование за 214 000 рублей. В марте 2025 года истец обратилась в клинику и сделала протезы, на этот шаг истец пошла, так как в клинике ООО «Дентал Групп» удалили зуб. Плюс ко всему ООО «Дентал Групп» оставили больной зуб, который болел и его срочно необходимо было лечить. То, что истец сейчас носит указанные протезы, говорит о том, что сделаны они были качественно и претензий к данной клинике у истца нет. А главным и важным фактом не в пользу ООО «Дентал Групп» является то, что протез сделанный ответчиком, за который уже заплачены 235 000 рублей невозможно носить даже после такой долгой полугодовалой корректировки. ... куратор при первичной беседе протез съемный на замках даже не предложил. Воспользовавшись услугами протезирования в другую клинику истец снова оплатила немалую сумму, но носит протезы и проблем никаких нет. Свою функцию они выполняют и дискомфорта огромного нет, как было с протезами, изготовленными и установленными ООО «Дентал Групп». Полагает, что истцу изготовлены некачественные протезы, которые изначально приносили неудобства, а в процессе корректировки и дальнейшем ношении показали себя и все свои недостатки еще в большей степени.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дентал Групп» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представили письменные возражения на иск (л.д. 38), в которых отражено, что пациенту в соответствии с договором оказания медицинских услуг проведено лечение, изготовлены зубные протезы. Доводы истца о том, что клиника выступает в роли ответчика не первый раз, являются необоснованными, так как оценку об оказании качественной или некачественной услуги в деле может установить только суд. Полагают, что к возникшим отношениям между ответчиком и истцом следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг. Действующим законодательством возлагается бремя доказывания вины ООО «Дентал Групп». Между тем, истцом надлежащих доказательств не представлено. Полагали, что требования ФИО1 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представлен также отзыв на заключение эксперта, согласно которому указывают, что на вопрос №1, эксперт указывает, что между услугами, оказанными в соответствии с актом выполненных работ и данными медицинской карты, услуга под наименованием гигиенический прием (профессиональная гигиена полости рта и зубов, фторирование эмали верхней и нижней челюсти), стоимостью 13 300 рублей не оказывалась.

Однако, на ст. 26 экспертного заключения имеется скрин - выписка из электронного дневника пациента (электронная медицинская карта), в которой проведено лечение: в.ч., н.ч., (верхняя челюсть, нижняя челюсть) удаление над и поддесневых зубных отложений при помощи УЗ-аппарата, удаление пигментных отложений при помощи аппарата «Fir- Flow», штриписинг, флоссинг, полировка поверхностей зубов при помощи гигиенической пасты «DetartrinZ» и щетки -АСО полости рта 0,05% р-ром хлоргексидина - аппликация реминерализующим гелем «APF-гелъ» и так же данная услуга отражена в плане лечения.

Просят суд обратить внимание на указанные противоречия между различными частями экспертного заключения, а также между выводами эксперта и доказательствами по делу.

На вопрос ..., эксперт в своих выводах ссылается на клинические рекомендации, которые утверждены Постановлением №1 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 20 декабря 2024 года, что так же является неверным применением методик исследования, которые неприменимые в данном конкретном случае, так как пациент проходил лечение ранее утвержденного постановления.

Таким образом, эксперт не учел медицинские стандарты и клинические рекомендации, действующие на момент оказания услуг, что привело к искажению оценки качества медицинской помощи. Тем не менее в консультационном плане лечения от ..., имеется подпись ФИО1 о том, что от предложенных альтернативных планов лечения пациент отказывается.

На вопрос ..., 4 эксперт делает заключение, что пациенту выполнено другое протезирование, а протезы, предъявленные эксперту, не подлежать использованию, в связи с нарушением условий хранения.

В случае с зубными протезами клиника отвечает только за качество их изготовления и установки в соответствии с медицинскими стандартами и условиями договора. Если недостатки возникли из-за действий или бездействия пациента, в том числе из-за нарушения правил хранения протеза, то вина клиники исключается.

На вопрос ..., эксперт дает однозначный ответ, врачом судебно-медицинским экспертом не выявлено состояний или заболеваний, возникших у ФИО1 в результате медицинских услуг, оказанных в ООО «Дентал групп», что соответствует позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании.

Однако, к указанным выводам следует применять нормативный акт - приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», который также действовал на момент прохождения лечения ФИО1 в ООО «Дентал групп».

Истец ФИО6, представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 35, 52 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 (заказчик, пациент) между ООО «Дентал Групп» (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг ..., в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику платные стоматологические услуги, согласно перечню видов медицинский деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю: Первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: сестринское дело. Первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: рентгенология, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология общей практики, организация здравоохранения и общественное здоровье. Все услуги оказываются квалифицированными специалистами и на оборудовании, имеющем сертификаты и регистрационные удостоверения МЗСР РФ.

Согласно условиям п. 2.2, 2.4, 2.5 договора, срок предоставления медицинских услуг с ... по .... Стоимость медицинских услуг определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта или по действующим скидкам, акциям и льготам установленных исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться до момента подписания договора, с назначенным планом лечения (приобретаемые медицинские услуги). Оплата медицинских услуг по настоящему договору осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты или по другим условиям ранее обговоренными сторонами и прописанным в п. 2.7. Дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в день оказания таких услуг.

Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 235 000 рублей. Оплата медицинских услуг производится заказчиком/пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком, либо документом строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке. Заказчику предоставляется возможность оплаты за счет привлечения кредитных средств: 235 000 рублей.

При приобретении медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (рассрочка) исполнитель предоставляет заказчику кредитный договор с банком на срок: 36 месяцев. Согласно спецификации исполнитель получает денежные средства от заказчика в размере 193398, 59 рублей и осуществляет скидку заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору в размере 41601, 41 рублей от цены медицинских услуг, материалов, указанной в пункте 2.6 настоящего Договора в целях расчета за медицинские услуги, материалы (пункты 2.6., 2.7 договора).

Денежные средства по указанному договору оказания платных медицинских услуг были оплачены на основании кредитных денежных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» ..., сумма кредита составила 203694, 50 рублей. Согласно графику платежей общая сумма платежей составит 243554 рублей, из которых: 39859, 50 рублей проценты, 203694, 50 рублей основной долг.

Как следует из п. 4.1 договора от ..., исполнитель предоставляет гарантию на оказанные услуги при условии соблюдения пациентом рекомендаций по уходу, эксплуатации и профилактике визитов. Терапевтическое стоматология - 6 месяцев, ортопедическая стоматология - 6 месяцев, хирургическая стоматология (имплантология) - 12 месяцев.

Согласно п. 7.6 договора его неотъемлемой и составной частью являются приложение ... - перечень и стоимость услуг и приложение ... - образец акта оказанных медицинских услуг.

Из акта выполненных работ следует, что ФИО1 были оказаны следующие услуги:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Общая сумма лечения составляет 235000 рублей, скидка на лечение составляет 40041, 74 рублей, сумма лечения с учетом предоставленной скидки составляет 194958, 26 рублей.

Как следует из счета-фактуры ... от ... были оказаны услуги общей стоимостью 194958, 26 рублей, были оказаны следующие услуги:

...

...

...

...

...

...

Сумма лечения с учетом предоставления скидки составит 194958, 26 рублей.

Стороны не оспаривали, что ООО «Дентал Групп» оказывали услуги ФИО1 в соответствии с договором ... заключенным ....

... (датирована ...), что подтверждается отметкой администратора ФИО7, с печатью ООО «Дентал Групп», в ООО «Дентал Групп» была подана претензия с жалобами на качество оказываемых услуг, с просьбой возврата уплаченных денежных средств в сумме 235000 рублей.

В ответе на претензию ... ... ООО «Дентал Групп» сообщает, что была проведена внутренняя проверка, каких-либо нарушений качества оказываемой помощи выявлено не было.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО1 исполнителю оплачена стоимость медицинских услуг в размере 194958, 26 рублей.

С целью подтверждения позиции стороны ответчика о надлежащем оказании медицинских услуг, представителем ООО «Дентал Групп» заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы, на основании которого определением суда от ... была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Согласно выводам заключения эксперта №М-188-09/2025 на вопрос ...: Соответствуют ли стоматологические услуги, оказанные ООО «Дентал групп» ФИО1, условиям договора ... от ... и актам оказанных медицинских услуг? Эксперты указали, что с ФИО1 заключён Договор оказания платных медицинских услуг ... от ... на 7-ми страницах подписан на каждой странице ФИО1, подписан исполнителем по доверенности от ООО «Дентал Групп», заверен печатью синего цвета ООО «Дентал Групп». К договору оказания платных услуг имеется два приложения: во-первых, акт выполненных работ; во-вторых, передаточный документ на двух листах. Названия стоматологических услуг, стоимость услуг в акте выполненных работ соответствуют названиям и стоимости услуг в передаточном документе на 2-х листах (акте).

По Акту выполненных работ по ортопедии выполнено протезирование зубов верхней и

нижней челюсти съёмными бюгельными протезами (4 и более зубов) с кламмерной фиксацией (Quattro Ti ацеталовый) согласно медицинской карте стоматологического больного в период с 08.05.2024г. по 03.02.2025г. На экспертизу предоставлены частичные съёмные протезы «квадротти» верхней и нижней челюстей (см. раздел «Описание протезов»).

По Акту выполненных работ ФИО1 без указания даты из гигиенических услуг оказана профессиональная гигиена полости рта и зубов, фторирование эмали зубов верхней и нижней челюсти, но в Медицинской карте стоматологического больного ... не имеется даты приёма, описания манипуляций, указания зубов. Выявлено несоответствие между услугами, оказанными в соответствии с Актом выполненных работ (приложение ... к договору), и данными, указанными в Медицинской карте стоматологического больного .... По данным Медицинской карты стоматологического больного ... услуги под наименованием Гигиенический прием (Профессиональная гигиена полости рта и зубов, фторирование эмали верхней и нижней челюсти), стоимостью 13 300.00 рублей не оказывались.

По Акту выполненных работ по терапии указано выполнение восстановления зуба 26 пломбой бесштифтовым методом. По данным Медицинской карты стоматологического больного ... данные услуги оказаны ....

По Акту выполненных работ по хирургии выполнено удаление зуба 14 с анестезией и удаление экзостоза в области зуба 46. По данным Медицинской карты стоматологического больного ... данные услуги были оказаны ... и ... соответственно.

В Акте выполненных работ указана итоговая сумма лечения с учётом скидки 194 958 рублей 26 копеек, имеется печать синего цвета ООО «Дентал Групп» и подпись без расшифровки, подписи ФИО1 и даты не имеются. Квитанций, чеков об оплате перечислении денег в ООО «Дентал Групп» не имеется. В передаточном документе (акте) на двух листах имеется также сумма всего к оплате 194 958,26 с подписью синего цвета руководителя организации, главного бухгалтера, со ссылкой на договор оказания стоматологических услуг ... от ... с печатью синего цвета ООО «Дентал Групп», подписи ФИО1 и даты не имеется.

Необходимо обратить внимание на то, что сумма услуг по договору от ... составляет 235500 рублей 00 копеек. Такая же сумма указана и в Акте выполненных работ -«...СУММА ЛЕЧЕНИЯ 235500 РУБЛЕЙ 00 КОПЕЕК...», но Акт выполненных работ включает услуги, которые не могли быть запланированы ..., поскольку заболевание «...44: К10.8 Другие уточненные болезни челюстей...», потребовавшее хирургического лечения ..., отсутствовало (или не было выявлено) у ФИО1 до заключения Договора с ООО «Дентал Групп» ....

Вопрос ...: Соответствует ли лечение, проведенное ФИО1 стандартам оказания стоматологических медицинских услуг, предусмотренных законодательством, осуществленное ООО «Дентал групп»? Эксперты указали, что при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология ортопедическая» пациентке ФИО1 медицинскими работниками ООО «Дентал Групп» допущены следующие недостатки:

1.нарушен п. 5 статью 70 Федеральный закон от ... ...-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. В рассматриваемом случае в Медицинской карте стоматологического больного ... из ООО «Дентал Групп» отсутствует протокол первичного осмотра (консультации) врачом-стоматологом-ортопедом пациентки ФИО1, содержащий жалобы пациентки, анамнез заболевания и жизни, данные объективного осмотра, описание рентгенологического обследования по диагнозу «К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита».

2.У ФИО1 до начала ортопедического лечения в ООО «Дентал Групп» имелось заболевание частичное вторичное отсутствие зубов челюстей, которое является показанием к съемному протезированию, однако при установке съемных протезов у ФИО1 врачом-стоматологом-ортопедом не даны рекомендации по покрытию опорных зубов искусственными коронками с целью размещения фиксаторов протеза, т.е. кламмеров для создания вертикального пути наложения протеза, так как на верхней челюсти коронки зубов 17, 26 наклонены в область отсутствующих зубов, коронки зубов 13, 23 смещены к зубам 12, 22.

- во-первых, установки кламмеров на естественные коронки опорных зубов 17, 13, 23, 26, 35, 44,

-во-вторых, при отсутствии дистальных боковых зубов моляров на нижней челюсти,

-в-третьих, при выраженной неравномерной атрофии костной ткани в области отсутствующих зубов 38, 37, 36, 45, 46, 47, 48, ввиду неравномерной атрофии костной ткани в области зубов 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, что не рекомендовано для протезов квадротти из гибкого ацеталового термопластического материала «Dental-D». В ООО «Дентал групп» не рекомендовали установку коронок на опорные зубы, не предлагали иные по фиксации конструкции протезов без выполнения дентальной имплантации, не рекомендовали иные материалы, что не соответствует Клиническим рекомендациям «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (Частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)», утвержденным Постановлением ... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ....

На вопрос ... «Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанных стоматологических услуг ООО «Дентал групп» и текущим состоянием подэкспертной?» экспертам ответить не удалось, поскольку в марте 2025 года ФИО1 установлены металлокерамические коронки на зубы 17, 13, 23, 26, 35, 44, а также установлены съёмные бюгельные протезы с замковыми креплениями на верхней и нижней челюсти в другой медицинской организации.

На вопрос ... Имеются ли дефекты у протезов, которые произвели ООО «Дентал групп» для ФИО1? В случае наличия дефектов- устранимы ли они и стоимость их устранения? Эксперты указали, что жалобы ФИО1 на протезы верхней (отличие цвета искусственных зубов от естественных, кламмеры огромного размера белого цвета, зазоры между кламмерами и зубами, смещение левой стороны протеза, неплотное прилегание к десне) и нижней (протез травмировал десну, изменение прикуса, боли в языке от трения о протез) челюстей подтвердить не представляется возможным15 т. к. протезы в настоящее время невозможно установить на зубы, поскольку выполнено другое протезирование, в том числе покрытие 17, 13, 23, 26, 35, 44 зубов металлокерамическими коронками.

При условии отсутствия протезирования протезы «квадротти» не рекомендованы к установке, т.к. нижний протез имеет перелом базиса, на верхнем протезе сломан кламмер, материал протезов изменён в цвете по причине хранения протезов в условиях сухой среды.

Поскольку протезы не подлежат дальнейшему использованию в связи с нарушением условий хранения, то вопросы: «...В случае наличия дефектов- устранимы ли они и стоимость их устранения?» - не требуют разрешения.

На вопрос ... «Был ли причинен вред здоровью ФИО1 в результате оказания услуг, если вред здоровью причинен, то указать в чем причиненный вред выражается, рассчитать стоимость восстановительного лечения?» эксперт указал, что врачом судебно-медицинским экспертом не выявлено состояний или заболеваний, возникших у ФИО1 в результате медицинских услуг, оказанных в ООО «Дентал Групп», которые соответствуют квалифицирующими признакам, определяющим тяжесть вреда здоровью в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поскольку вред здоровью ФИО1 не причинен, что вопросы: «...если вред здоровью причинен, то указать в чем причиненный вред выражается, рассчитать стоимость восстановительного лечения?» - не требуют разрешения.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что заключение экспертов каких-либо неясностей и неточностей не содержит, оснований для вызова эксперта суд не усмотрел.

Согласно выводам экспертов, истцу были некачественно оказаны услуги при оказании ортопедической стоматологической помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Дентал Групп» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем неисполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика в части несогласия с указанным заключением эксперта суд не принимает во внимание, поскольку ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта представителем ответчика не было заявлено, более того, указанные выводы не опровергают доводы эксперта о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком услуга оказана некачественно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дентал Групп» в пользу истца ФИО1, уплаченную истцом сумму по указанному договору за некачественно оказанные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 235000 рублей уплаченную за изготовление протезов.

Вместе с тем, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что истцом исполнителю ООО «Дентал Групп» за оказанные медицинские услуги было оплачено в размере 194958, 26 рублей.

Как было указанно выше из пункта 2.6, 2.7 договора, следует, что стоимость медицинских услуг, материалов составляет 235000 рублей, вместе с тем, поскольку истец при приобретении медицинских услуг, материалов использует кредитные денежные средства заказчику делается скидка в размере 41601, 41 рублей с целью компенсации суммы процентов, которые должны быть выплачены заказчиком по кредитному договору, а исполнитель от заказчика получает денежные средства в размере 193 398, 59 рублей за оказанные медицинские услуги.

Из акта выполненных работ (л.д.20), счета-фактуры (л.д. 13-14) следует, что стоимость оказанных медицинских услуг составляет 194958, 26 рублей, каких-либо иных доказательств подтверждающих оплату оказанных медицинских услуг стороной истца, ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дентал-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по указанному договору оказания медицинских услуг за некачественно оказанные услуги в размере 194958, 26 рублей.

Суд полагает возможным разъяснить, что в последующем истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании убытков, в части оплаченных процентов по кредитному договору.

Следовательно, в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с ... по ... в размере 235000 рублей, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом, суд приходит к выводу, что истцом неверно применены нормы, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано ранее договором предусмотрено, что исполнитель получает от заказчика денежные средства в размере 193398, 59 рублей, тогда как следует из материалов гражданского дела, стоимость услуг по данному договору составила 194958, 26 рублей.

Таким образом, ввиду противоречия фактически оплаченных денежных средств за произведенные медицинские услуги и подлежащей выплате исполнителю денежной суммы предусмотренной договором, суд приходит к выводу, что стоимость услуги по договору составляет 194958 рублей.

Дата начала начисления неустойки определяется в соответствии положением ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг была получена ответчиком ООО «Дентал Групп» - .... Таким образом, десятидневный срок, для удовлетворения ответчиком ООО «Дентал Групп» требований потребителя истек ..., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ....

Период взыскания неустойки составляет с ... по дату вынесения решения ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194958, 26 рублей, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых ФИО1 испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному лечению были подвергнуты зубы взрослого человека, процедура по лечению зубов является болезненной, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Дентал Групп».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет 197458, 26 рублей (расчет: 194958, 26 рублей (денежные средства, подлежащие возврату) + 194958, 26 рублей (неустойка за неисполнение требований потребителя) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Исходя из удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составит 15233 рублей (12233 рублей(государственная за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования неимущественного характера)), поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Томск подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... на основании ходатайства ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО МБЭКС.

В исполнение определения суда экспертной организацией представлено заключение эксперта №...

Согласно заявлению об оплате стоимости проведения судебной экспертизы указано, что стоимость судебной экспертизы составляет 158300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком ООО «Дентал Групп» внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Определением суда от ... указанные денежные средства в размере 50000 рублей перечислены со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет экспертной организации ООО МБЭКС.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО МБЭКС подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 108300 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости платной услуги КЛКТ в размере 1100 рублей, суд исходит из следующего.

В рамках проведения судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя ответчика, экспертной организацией ООО МБЭКС было заявлено ходатайство о предоставлении КЛКТ верхней и нижней челюсти ФИО1 на настоящий момент.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... ходатайство экспертной организации экспертной организации ООО МБЭКС об истребовании дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» о защите прав потребителей, удовлетворено. Экспертам ООО МБЭКС предоставлен CD-диск, содержащий КЛКТ верхней и нижней челюсти ФИО1 на дату ....

В связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ..., договором на оказание платных медицинских услуг от ....

Таким образом, указанные расходы в размере 1100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., отделом ..., ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» (...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 194958, 26 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 194 958, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 197458, 26 рублей, стоимость платной услуги КЛКТ в размере 1100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 233 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» в пользу ООО МБЭКС судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 108300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-99/2026 (2-2353/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-004086-44