Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 16 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3 Мохатдий о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Старополтавский» Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 Мохатдий о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2014 года между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский», (далее по тексту–«Истец», «Кооператив») и пайщиком Кооператива ФИО3 (далее по тексту-«Ответчик», «Заемщик») заключен договор потребительского займа № 091-14, (далее-«Договор займа»), в соответствии с которым СКПК «Старополтавский» предоставил Ответчику заем на следующих условиях: сумма займа – 560 000,00 рублей; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом 12 месяцев, заем распределен на 12 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Должник обязан не позднее 26 мая 2015 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 18% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 26 числа месяца, начиная с мая 2014 года и до 26 мая 2015 года; санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Ответчику 26.05.2014г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Истца.

С 26 июня 2014 года Ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа двенадцать месяцев подряд.

С 26 мая 2014г. (дата выдачи займа) и по 13.10.2017г. (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование Ответчик не оплатил Истцу всего 11 полных платежей, из 12 платежей, предусмотренных графиком (п. 2.1.1 общих условий договора займа).

Таким образом, обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использование Ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 2.1.1. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 7.7.5 условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Так же Истец указывает, что между сторонами было заключено соглашение (протокол) об уплате членских взносов 26 мая 2014, согласно которому ФИО3, обязался уплатить членские взносы в размере 112 000,00 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность по членским взносам составляет 102 667,00 рублей.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 560 000,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 18% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 332 386,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 1 000 000,00 рублей, членские взносы 102 667,00 рублей, а всего в общей сумме 1 995,053 рубля (560 000,00+332 386,00 +1 000 000,00)+ 102 667,00 = 1 995,053 рубля).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договоры поручительства: №091-14/1 от 26.05.2014 года с ФИО1. В соответствии с договором поручительства поручитель ФИО1 обязалась перед взыскателем отвечать по обязательствам ФИО3 по договору потребительского займа №091-14 от 26.05.2014г. в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств.

С 26.05.2014г. по 13.10.2017г. у Ответчика сложилась задолженность перед Истцом в размере 1 995,053 рублей, в том числе: 560 000,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 332 386,00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 102 667,00 рублей – сумма за должности по членским взносам, 1 000,000,00 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ – пени за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.3.1. общих условий вышеуказанного договора займа Истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Ответчиком) любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Должники не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, нарушают график внесения платежей на протяжении двенадцати месяцев подряд, не реагируют на уведомления Истца о досрочном взыскании займа. Ответчиком направлены письменные уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы займа в срок 18.08.2015г., однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истек 26.05.2015г., Истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, членских взносов по состоянию на 13.10.2017 г.

С учетом уточнённых требований, представитель по доверенности истец просил суд:

Взыскать Устамилова Мохатдий в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» долг по договору потребительского займа №091-14 от 26 мая 2014 года, в размере: 1 995,053 рублей, в том числе: 560 000,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 332 386,00 рублей - за период с 26.05.2014 по 13.10.2017 суммы не уплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 102 667,00 рублей – сумма за должности по членским взносам, 1 000,000,00 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточнённом иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшив штрафные требования по процентам, а так же применить срок исковой давности и отказав в иске по задолженности членских взносов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014 года между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский», (далее по тексту–«Истец», «Кооператив») и пайщиком Кооператива ФИО3 (далее по тексту-«Ответчик», «Заемщик») заключен договор потребительского займа №091-14, (далее-«Договор займа»), в соответствии с которым СКПК «Старополтавский» предоставил Ответчику заем на следующих условиях: сумма займа – 560 000,00 рублей; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом 12 месяцев, заем распределен на 12 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Должник обязан не позднее 26 мая 2015 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 18% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу, должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 26 числа месяца, начиная с мая 2014 года и до 26 мая 2015 года; санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Ответчику 26.05.2014г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Истца.

С 26 июня 2014 года Ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа одиннадцать месяцев подряд.

С 26 мая 2014г. (дата выдачи займа) и по 13.10.2017г. (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование Ответчик не оплатил Истцу всего 11 полных платежей, из 12 платежей, предусмотренных графиком (п. 2.1.1 общих условий договора займа).

Таким образом, обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использование Ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 2.1.1. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 2.1.2 условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 560 000,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 18% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 332 386,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 1 000 000,00 рублей, членские взносы 102 667,00 рублей, а всего в общей сумме 1 995,053 рубля (560 000,00+332 386,00 +1 000 000,00)+ 102 667,00 = 1 995,053 рубля).

В связи с этим, истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что с 26.05.2014 (дата выдачи займа) и по 13.10.2017г. (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик не оплатил истцу всего 11 полных платежей, из 12 платежей, предусмотренных графиком (п. 2.1.1 общих условий договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 2.1.1. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 2.1.2 условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 560 000,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 18% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 332 386,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 1 000 000,00 рублей, членские взносы 102 667,00 рублей, а всего в общей сумме 1 995,053 рубля (560 000,00+332 386,00 +1 000 000,00)+ 102 667,00 = 1 995,053 рубля), от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки (расчет прилагается).

С 26.05.2014г. по 13.10.2017г. у ответчика сложилась задолженность перед истцом по договору потребительского займа №091-14 от 26 мая 2014 года, в размере 1 995,053 рубля, в том числе: размере 560 000,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 18% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 332 386,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 1 000 000,00 рублей, членские взносы 102 667,00 рублей, а всего в общей сумме 1 995,053 рубля (560 000,00+332 386,00 +1 000 000,00)+ 102 667,00 = 1 995,053 рубля), от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3, своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование займом, а также задолженность по уплате членских взносов суд взыскивает в заявленных суммах, согласившись с уточненным расчетом истца, не оспоренным ответчиком и не предоставленного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК Российской Федерации, заслуживает внимания.

Суд полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата повышенных процентов за пользование кредитом (займом) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В соответствии с положениями ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенной неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа с 1 000 000,00 рублей до 100 000,00 руб.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 100 000,00 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по членским взносам суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками организаций социального обслуживания сельских поселений. Число таких членов кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов кооператива- сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (ч.2 ст.13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ч. 1 ст. 13), подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Пунктом 3.11 Устава СКПК "Старополтавский" предусмотрено, что члены кооператива вносят в обязательном порядке вступительный, обязательный паевой, членский и иные взносы.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации", Уставе и письменном соглашении об уплате членских взносов от 01 марта 2013 года, условия которого ответчиком ФИО3, не оспаривались. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика, направленные на несогласие о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что при подписании договора займа и соглашения об уплате членских взносов доверитель был лишен возможности ознакомиться с условиями сделок, опровергаются материалами дела, исходя из которых ответчик ФИО3, собственноручно подписал договор и соглашение (протокол), согласился с их условиями и обязался их исполнять.

Подписав договор и соглашение (протокол), ФИО3, подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данным сделкам.

Оснований полагать, что заключенными сделками нарушены права ответчика, с учетом непредставления соответствующих доказательств, у суда не имеется.

При таких данных доводы ответчика и его представителя судом отклоняются как несостоятельные. Суд считает необходимым о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в заявленных требованиях размере 102 386,00 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по правоотношениям между сторонами и являющегося основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 мая 2014 года между СКПК "Старополтавский" (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа № 091-14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на потребительские нужды в размере 650 000,00 рублей под проценты в размере 18% годовых наличными денежными средствами из кассы кооператива, а заемщик обязался возвратить в определенный договором займа, срок указанную сумму и проценты в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами в кассу СКПК "Старополтавский». При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки обусловленного договором займа срока погашения займа до его фактического возврата.

Пунктом 2.1.1 договора займа установлено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно согласно, графика каждого 26 числа, начиная с 26 мая 2014 года по 46 667,00 рублей. Последний платеж по сроку 26 мая 2015 года составляет 46 667,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.4 договора займа проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. При нарушении срока погашения займа и процентов за пользование займом на них начисляется 0,5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Согласно п. 5.1 договора займа он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26 мая 2015 года, но в любом случае до исполнения всех условий договора.

В день заключения договора займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 560 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 мая 2014 года № 775.

18 августа 2015 года истец СКПК "Старополтавский" в адрес ФИО3, была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности по договорам займа, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком и его представителем.

При этом суд исходил из того, что в договоре займа был установлен конкретный срок его исполнения – 26 мая 2015 года, а исковое заявление было подано в суд истцом 13.10.2017 года, и суд отмечает, что указание в п. 5.1 договора займа на то, что он действует до момента исполнения всех условий договора, в данных правоотношениях правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа не следует, что срок исполнения заемщиком своих обязательств в нем не определен или определен моментом востребования.

Поскольку п. 5.1 договора займа было предусмотрено, что последний платеж по нему должен быть произведен 26 мая 2015 года, то есть договор займа был заключен с определенным сроком исполнения, суд так же считает, что указание в п. 5.1 договора займа на то, что он действует до момента окончательного всех условий, исполнения договора, для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

В связи с изложенным выше обстоятельствами и подтверждёнными материалами дела, срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком и его представителем, истцом не пропущен.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении одиннадцать месяцев подряд с июня 2014, не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не реагируют на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик письменно уведомлен о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа в срок 18.08.2015г., однако в установленный в уведомлении срок Ответчик добровольно не возвратили долг. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, пени за просрочку внесения очередного платежа, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истек 26.05.2015г., истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, пени по состоянию на 13.10.2017г.

Представленный истцом, измененный расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает взыскать в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области с Устамилова Мохатдий, государственную пошлину в размере 13 675,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО3 Мохатдий о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Устамилова Мохатдий в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» долг по договору потребительского займа № 091-14 от 26.05.2014г., за период с 26.05.2015г. по 13.10.2017г. в размере 1 095 053,00 рублей, в том числе: 560 000,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 332 386,00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 102 667,00 рублей – сумма за должности по членским взносам, 100 000,00 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать с Устамилова Мохатдий в пользу местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 675,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области с 16 ноября 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов