Решение № 2-4550/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-4550/2016;)~М-4470/2016 М-4470/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-4550/2016

Дело № 2-80-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2 ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращении ФИО2 от 15.05.2016г.; поступившие 14.06.2016г. № обращении ФИО3 от 10.06.2016г.; поступившие 12.07.2016г. № обращении ФИО3 от 11.07.2016г., унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что в указанных обращениях имеет место не отрицательная оценка, а циничная, не человеческая манера общения, подобные письма оскорбляют его, сведения не соответствуют действительности. Указанные обращения причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Согласно заключению ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» №7/16 от 11.07.2016г., жалоба ФИО2 носит ярко выраженный эмоционально-экспрессивный характер, сообщает не столько о фактах, сколько о негативных эмоциях автора, имеет целью создать негативный образ. Указанные обращения имеет цель причинить ему вред, нарушает его право на доброе имя, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

С учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО2 от 15.05.2016г. «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО «ФИО1 по факту пропажи его поднадзорных ФИО21 и ФИО22. ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО23 в это время находился во Владивостокеи торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ПК по решению <данные изъяты> но ФИО1 этого даже не знал и мне врет, говорит, что не подтвердились объективно мои данные, пусть он ФИО24 напишет как там, на киче, вкусно кормят или нет и есть ли свободные места для своих»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны в торговле наркотиками и превысили свои должностные полномочия»; «как вы лжец можете это объяснить»; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 14.06.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО3 от 10.06.2016г. «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области ФИО1 по факту пропажи его поднадзорных ФИО20 и ФИО19 ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО25 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но ФИО1 этого даже не знал и мне врет»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО48 в бегах от полиции и естественно не является на отметки, ФИО1 лжец»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 12.07.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО3 от 11.07.2016г.: «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области ФИО1 по факту пропажи его поднадзорных ФИО26 и ФИО27 ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО28 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению <данные изъяты>, но ФИО1 этого даже не знал и мне врет, угрожает, что переписку прекратит»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО49 в бегах от ГНК и естественно не является на отметки»; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 02.02.2017г. к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принято исковое заявление ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации.

Процессуальный соистец ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и первоначальный истец ФИО1, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, содержащиеся: в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО2 от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО3 от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении ФИО3 от 11.07.2016г. Также просит обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, соистца ГУФСИН России по Кемеровской области, - ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что судебная экспертиза некорректна, ответчики намеренными действиями желали причинения вреда истцу, связанного с умалением чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что его доводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Пояснил, что в указанных обращениям имеет место оценка работы должностного лица, а истец является публичным лицом, поскольку возглавляет ГУФСИН России по Кемеровской области. Факт направления спорных обращений, в том числе от имени его тещи ФИО2, не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ГУФСИН России по Кемеровской области не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

В силу ст.17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случаях, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями, позволяющими утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом, являются: намерение субъекта причинить вред своим обращением; отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. При этом злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является начальником ГУФСИН России по Кемеровской области, что следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Сторона истца указывает, что сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № в обращении ФИО2 от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016г. № обращении ФИО3 от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г№ обращении ФИО3 от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) порочат честь ФИО1, достоинство и деловую репутацию, а также нарушают права ГУФСИН России по Кемеровской области.

Сторона истца считает, что указание в обращениях следующих не правдивых сведений нарушают его права: «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по Кемеровской области ФИО1 по факту пропажи его поднадзорных ФИО30 и ФИО29. ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО31 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ПК по решению <данные изъяты> но ФИО1 этого даже не знал и мне врет, говорит, что не подтвердились объективно мои данные, пусть он ФИО34 напишет как там, на киче, вкусно кормят или нет и есть ли свободные места для своих»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны в торговле наркотиками и превысили свои должностные полномочия»; «как вы лжец можете это объяснить»; «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области ФИО1 по факту пропажи его поднадзорных ФИО32 и ФИО33. ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО35 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению <данные изъяты> но ФИО1 этого даже не знал и мне врет»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО50 в бегах от полиции и естественно не является на отметки, ФИО1 лжец»; «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области ФИО1 по факту пропажи его поднадзорных ФИО36 и ФИО37. ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО38 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению <данные изъяты>, но ФИО1 этого даже не знал и мне врет, угрожает, что переписку прекратит»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО39 в бегах от ГНК и естественно не является на отметки».

В свою очередь сторона ответчика указывает о допустимости высказываний в адрес истца, а также об отсутствии оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 и ГУФСИН России по Кемеровской области в указанных документах.

Истцы, в свою очередь, считают, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются негативными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области.

В обоснование своих требований в указанной части истцы ссылаются на заключение специалиста №7/16 от 11.07.2016г., выполненное д.ф.н. ФИО40 по запросу прокурора Заводского района г.Кемерово (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.24-37), согласно которому в спорном тексте содержатся лексические единицы и выражения, которые негативно характеризуют ФИО1 в аспекте исполнения им своих служебных обязанностей и морально-нравственных личностных качеств. Неодобрительная социальная оценка ФИО1 как человека, который не исполняет своих должностных обязанностей и позволяет преступникам нарушать закон, содержится в следующих выражениях: «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по Кемеровской области ФИО1 по факту пропажи его подназдорных ФИО41 и ФИО42», «ФИО1 меня обманывает, что фигуранты на месте», «но ФИО1 этого даже не знал и мне врет», «как вы лжец можете это объяснить». В обращении ФИО2 отсутствует выражение, содержащее оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 02.02.2017г. (т.2 л.д.130-134) назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от <адрес>. (т.2 л.д.145-153), анализируемые спорные тексты содержат негативную информацию об ФИО1 как о сотруднике ФСИН по Кемеровской области. В поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ №ГРСК- 33043-16 обращение ФИО2 от 15.05.2016г. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО ФИО1.. », «ФИО1 меня обманывает..», «ФИО1 этого даже не знал и мне врет..». В поступившем 14.06.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № № обращение ФИО3 от 10.06.2016г. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО ФИО1.. », «ФИО1 меня обманывает..», «ФИО1 этого даже не знал и мне врет..». В поступившем 12.07.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращение ФИО3 высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО ФИО1..», «ФИО1 меня обманывает..», «ФИО1 этого даже не знал и мне врет..». Высказывания в спорных текстах идентичны. Анализируемые спорные тексты содержат оценочные суждения об ФИО1, не являющиеся утверждениями о фактах. В поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращение ФИО2 от 15.05.2016г. высказывания: «Как вы лжец можете это объяснить?». В поступившем 14.06.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращение ФИО3 от 10.06.2016г. высказывания: «ФИО1 лжец». Высказывания, содержащие оскорбительный характер, «унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме» отсутствуют. Исследуемые высказывания не содержат негативные и оскорбительные сведения в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области.

Представленное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.145-153) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.145-153), суд считает, что высказывания ФИО2, ФИО3, содержащие оскорбительный характер, унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме отсутствуют, а спорные высказывания не содержат оскорбительные сведения в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области, а также в отношении ФИО1

При этом представленное стороной истца заключение специалиста №7/16 от 11.07.2016г., выполненное д.ф.н. ФИО43 по запросу прокурора Заводского района г.Кемерово (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.24-37), суд не может признать обоснованным, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому суд считает заключение №7/16 от 11.07.2016г. необоснованным, суд не может принять такое заключение как допустимое доказательство исковых требований с учетом ст.56 ГПК РФ, а также всей совокупности доказательств в рамках гражданского дела.

Суд также учитывает переписку ФИО2, ФИО3 с государственными органами по спорным обращениям (т.1 л.д.21-162).

Согласно ответу на судебный запрос от 22.12.2016г. (т.2 л.д.2), поступившие в ГУФСИН России по Кемеровской области обращения граждан ФИО3, ФИО2 рассмотрены в порядке, предусмотренном федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителям направлены ответы. Приказом ФСИН России №198 от 12.04.2012г. «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не предусмотрено проведение служебных проверок по обращениям и заявлениям граждан. В связи с этим, служебные проверки по обращениям ФИО3, ФИО2 не проводились.

Согласно ответу на судебный запрос от 20.12.2016г. (т.2 л.д.3), поступившие в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обращения граждан ФИО3 и ФИО2 рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителям направлены ответы. В ходе рассмотрения обращений исследованы материалы личных дел осужденных ФИО44 и ФИО45 а также, при необходимости, получена информация из иных официальных источников для всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в обращениях. Вследствие чего, установлено отсутствие факта грубых нарушений сотрудниками, на исполнении которых находились приговоры в отношении осужденных ФИО46 и ФИО47 служебной дисциплины и иных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения служебной проверки в рамках требований приказа ФСИН России от 12.04.2012г. №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В связи с вышеизложенным служебные проверки по поступившим обращениям граждан ФИО3 и ФИО2 не проводились.

Из материалов дела следует, что начальник ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 обращался в органы прокуратуры в связи с оскорблением (т.2 л.д.16). Согласно определению зам. прокурора Заводского района г.Кемерово от 12.07.2016г. (т.2 л.д.11-12), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт направления спорных обращений именно ФИО3 следует из справки по регистрации по месту проживания, а также сведениями, представленными ООО «Е-лайт-Телеком» по запросу ГУФСИН России по Кемеровской области. Согласно ответу ФИО5 от ООО «Е-лайт Телеком» от 23.12.2016г., в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач. Сведения, согласно приложенного вами письма, были предоставлены, уполномоченному органу на основании официального письменного запроса от 11.11.2016г. Данное обстоятельство, в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении ООО «Е-Лайт-Телеком» прав.

Более того, в судебном заседании ФИО3 указал, что обращение от 17.05.2016г. № от имени ФИО2 от 15.05.2016г.; его обращение от 10.06.2016г.; от 12.07.2016г. № от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) отправлял он, а его теща ФИО2 отношения к спорным обращениям не имеет: обращение им написано от ее имени. Учитывая ст.56 ГПК РФ, а также бремя доказывания адресата по спорным обращениям, отнесенного на истцов, суд в судебном заседании не установил, что обращение от 17.05.2016г. № направлялось именно ФИО2, достаточных и относимых доказательств этому факту материалы дела не содержат.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение ложности сведений, изложенных в обращении от 17.05.2016г. № ФИО2 от 15.05.2016г.; обращении ФИО3 от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г. № обращении ФИО3 от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) сторона истца представила в суд справку по личному делу осужденного ФИО51 (т.2 л.д.7), справку по личному делу ФИО52., ФИО53 (т.2 л.д.8-9).

Согласно ответу ГУФСИН России по Кемеровской области от 01.04.2015г. (т.2 л.д.51), сведения, изложенные ФИО3 о неявке осужденных ФИО54., ФИО55 в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не подтвердились.

В порядке, определенном ст.152 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд учитывает, что от суждений, основанных на фактах следует отличать оценки, иначе мнения или толкования. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности-ложности. Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в существует широкая область оценочных выражений с фактической ссылкой, т.е. слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки «преступный», «нечестный», «лживый», «некомпетентный», «необязательный» и подобное. На основании изложенного суд пришел к выводу, что не подлежат опровержению не оскорбительные выражения и сравнения, которые представляется сложным проверить на истинность.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять дееспособные граждане, посчитавшие, что о них распространили порочащие и не соответствующие действительности сведения. Специальный порядок предусмотрен законом для опровержения сведений, содержащихся в документе: он должен быть заменен или отозван. В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом в зависимости от способа распространения порочащей информации.

Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл.59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины согласно ст.1064 ГК РФ, моральный вред компенсируется независимо от вины согласно ст.1100 ГК РФ.

Следует при этом учитывать, что в отличие от чести и достоинства, а также от доброго имени, деловая репутация в Конституции РФ отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте. Гражданский кодекс РФ устанавливает понятия «обычаи делового оборота» - ст.5 ГК РФ, «деловые отношения сторон» - ст.438 ГК РФ, «деловых связях» - ст.1042 ГК РФ.

Государственные и муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты. Субъектами гражданского права в соответствии со ст.124 ГК РФ государство в лице его органов и муниципальные образования становятся лишь тогда, когда они выступают равноправными участниками гражданского, делового оборота.

По мнению суда, доводы ФИО1 и ГУФСИН России по Кемеровской области о намерении ответчиков именно причинить им вред, основаны только на мнении стороны истца и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что в высказываниях ответчиков не содержится ненормативных или иных аморальных слов, нарушающих права истцов, что является основанием применить меры защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения в данном случае не являются предметом судебной зашиты, учитывая в том числе заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153), поскольку не носят оскорбительного характера.

Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что рамки допустимой критики в отношении лиц, осуществляющих публичные функции должностных лиц, политиков шире, чем в отношении граждан. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности.

Суд учитывает, что начальник ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 является публичным лицом, который возглавляет государственный орган по долгу службы, а поэтому и его деятельность находится под более пристальным вниманием общественности, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку начальник ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Согласно ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнении и убеждения любым законным способом, не нарушающим нрава и свободы других лиц. Эго обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Суд учитывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведении должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные, либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведении, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих нрав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, но его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимании к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных нрав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оспариваемые истцами высказывания и материалы ответчиков носят оценочный характер, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153), суд считает исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации по сведениям, содержащимся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращении ФИО2 от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016г. № обращении ФИО3 от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г. № обращении ФИО3 от 11.07.2016г., опровержении таких сведений, - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ФИО1 указывает, что действиями ответчиков ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что неправомерных действий в отношении истцов со стороны ФИО2, ФИО3 судом не установлено, предусмотренные законом основания для возмещения компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб. с ответчиков, также отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ГУФСИН России по Кемеровской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований по основной части, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации по сведениям, содержащимся в поступившем 17.05.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращении ФИО2 от 15.05.2016 года; в поступившем 14.06.2016 года № обращении ФИО3 от 10.06.2016 года; в поступившем 12.07.2016 года № обращении ФИО3 от 11.07.2016 года, опровержении таких сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов