Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Кувайковой М.Н.

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с обязательством о его возврате, банк взял на себя обязанность направлять ФИО1 счёт-выписку о размере обязательного минимального обязательного платежа и сроках его погашения на телефон ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ истец вносила платежи в срок и в размере, предусмотренном договором, в ДД.ММ.ГГГГ с её карты снимались денежные средства без указания на то оснований, а в дальнейшем банк перестал направлять ей счёт-выписку. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность в сумме основного долга и начисленных процентов, к мировому судье за отменой судебного акта ФИО1 не обращалась, как она указывает, в силу юридической неграмотности.

Предъявляя иск, ФИО1 обратила внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении судебного приказа договор не мог быть расторгнут, задолженность перед банком погашена ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ банк направил ей смс-уведомление о необходимости погашения задолженности без указания её размера. Истец обращалась в банк для досрочного погашения и расторжения договора, на что ей было предложено написать в отделение банка заявление на досрочное погашение, несмотря на то, что такое заявление она уже дважды направляла ответчику с просьбой предоставить счёт для оплаты, по настоящее время ответчик так и не сообщил истцу сумму имеющейся задолженности.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением банком условий договора, оценивая размер причинённого ей морального вреда в денежном эквиваленте в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 отметил то обстоятельство, что его доверитель неоднократно обращалась в банк для уточнения размера имеющейся задолженности, но её заявления были оставлены кредитором без внимания до обращения в суд с настоящим иском; подобное поведение кредитора расценивает как недобросовестное, поскольку оно способствует увеличению размера процентов, начисляемых по договору.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил суду своё несогласие с иском, отметив, что ФИО1 погашен основной долг перед банком по заключённому кредитному договору, но в связи с тем, что договор не был расторгнут, проценты и штрафные санкции продолжали начисляться. Ответчик просил отклонить доводы истца о том, что банк не предоставил сведения о задолженности, поскольку справка о задолженности направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 572,66 рубля. Ответчик также указывает на тот факт, что отсутствие смс-уведомлений банка о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения не является основанием для признания исполнения обязательства ненадлежащим. Кроме того, в отзыве обращено внимание на отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для истца ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении договора, истец должен был предвидеть возможность наступления всех негативных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию. Высказываясь относительно вопроса о компенсации морального вреда, ответчик указывает на правомерность действий банка и как следствие – отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, оценив позиции сторон по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 39% годовых.

Презумпция надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по судебному участку № 2 по Вахитовскому району города Казани удовлетворено заявление о выдаче судебного приказа – с должника взыскана задолженность по договору в размере 53 276 рублей 32 копейки и расходы по госпошлине в размере 899 рублей 14 копеек.

Выплатив имевшуюся у неё перед банком задолженность, ФИО1 продолжала получать смс-уведомления от банка о наличии у неё задолженности, в связи с чем последовали её обращения в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлениями об уточнении суммы задолженности по заключённому в ДД.ММ.ГГГГ договору. Банк, сославшись на применение штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга, ДД.ММ.ГГГГ указал не невозможность расторжения договора и отсутствие оснований для корректировки, а ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ФИО1 о необходимости оплаты суммы процентов, начисленных в данный момент, и написания в отделении банка заявления на полное досрочное гашение.

Мотивируя своё несогласие с иском, ответчик обращается к статьям 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, в том числе надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на предмет взыскания задолженности на основании судебного приказа окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, с учётом очерёдности погашения требований банка, ФИО1 осталась должна (как это следует из представленного ответчиком расчёта) 24 572 рубля 66 копеек, из которых: просроченный остаток основного долга - 9 065 рублей 35 копеек, неустойка – 14 390 рублей, просроченные проценты – 1 117 рублей 31 копейка. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обязательства в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на ненадлежащее поведение банка как стороны договора и просит расторгнуть договор в связи существенным нарушением банком его условий, выразившееся в изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, ФИО1 расценивает сложившуюся ситуацию как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что также, по мнению стороны истца, в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Суд не находит оснований для расторжения договора с учётом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в судебном порядке возможно расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора, а ссылающаяся на это обстоятельство сторона должна представить суду, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства существенности такого нарушения.

В качестве такого обстоятельства, в отсутствие расторгнутого договора при наличии задолженности по основному долгу, суд расценивает возможность начисления ФИО1 штрафных санкций, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что негативным образом м может отразиться на законных интересах ФИО1 как стороны по договору.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающей внимание ссылку стороны истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касаемо применения к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, общих правил Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности (что, в частности, принято судом во внимание при решении вопроса о принятии искового заявления к производству).

Заключая договор, ПАО «Восточный экспресс банк» включило в него условие о направлении счёта-выписки о минимальном обязательном платеже и сроках его погашения смс-уведомлением на контактный телефон.

В материалы дела стороной ответчика представлена лишь справка о состоянии ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о полной сумме, подлежащей выплате потребителем; подтверждения тому, что на направленные запросы ФИО1 был дан мотивированный ответ с указанием размера задолженности, суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при заключении договора права истца действиями ответчика нарушены не были. Вместе с тем, в ходе исполнения договора имеет место нарушение банком права ФИО1 на информацию, которое в рамках Закона «О защите прав потребителей» расценивается как безусловное основание, предусмотренное статьёй 15 названного закона, для компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание вину банка, длительность нарушения, а также то обстоятельство, что данная информация предоставлена лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева