Решение № 2А-3401/2025 2А-3401/2025~М-2793/2025 М-2793/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-3401/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004442-48

Дело №2а-3401/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – Врио начальника Королёвского ГОСП по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП по МО ФИО8, Королёвского ГОСП по МО, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – Врио начальника Королёвского ГОСП по МО ФИО3, Королёвского ГОСП по МО ФИО8, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в обосновании указав, на исполнении в Королевском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королевского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением записи взыскателя из ЕГРЮЛ. С указанным определением он не согласен, т.к. является неправомерным. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, отсутствует на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ. он в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП направлял жалобу с приложением определения о процессуальном правопреемстве (рег. №) с просьбой обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО8, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового взыскателя его (ИП ФИО1) на основании ч. 3 ст. 43 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы на основании которого постановлено в удовлетворении жалобы отказать. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы он считает необоснованным и немотивированным.

ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по результатам рассмотрения жалобы; Обязать начальника отдела рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее по существу её доводов; Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 Е.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО8 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового взыскателя ИП ФИО1, копию постановления направить в его адрес.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Административный ответчик СПИ ФИО8 не явилась, извещалась, представила в адрес суда возражения по доводам, которых просила отказать в удовлетворении. Также представила материалы исполнительного производства № №-ИП.

Административный ответчик – начальник Королевского ГОСП ФИО3 не явилась, извещалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Королевского ГОСП по МО.

Представители административного ответчика Королевского ГОСП и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещался.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о ходе исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе судебного разбирательства установлено, на исполнении в Королевском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1

Административный истец в обосновании заявляемых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королевского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением записи взыскателя из ЕГРЮЛ. С указанным определением он не согласен, т.к. является неправомерным. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, отсутствует на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ. он в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 направлял жалобу с приложением определения о процессуальном правопреемстве (рег. №) с просьбой обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО8, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового взыскателя его (ИП ФИО1) на основании ч. 3 ст. 43 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы на основании которого постановлено в удовлетворении жалобы отказать. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы он считает необоснованным и немотивированным.

В качестве возражений СПИ Королёвского ГОСП представлены письменные возражения, из которых установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесена записи об исключении взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью ИП ФИО7 В их адрес определением о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 не поступало.

Согласно п. 2 ст. 52 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королевского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением записи взыскателя из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( п.1 ст. 23 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения ( п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Положением абз. 4 ч. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО7 не является юридическим лицом, не включена в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королевского ГОСП ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. В связи с чем, суд полагает, возможным обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО8 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО1, копию постановления направить в его адрес.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Каких-либо бездействий со стороны начальника отдела ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королевского ГОСП ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО8 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО1, копию постановления направить в его адрес.

В удовлетворении исковых требований в остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.

Судья Е.А. Ефимова