Решение № 2-3447/2020 2-3447/2020~М-3299/2020 М-3299/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3447/2020

Дело № 2 – 3447/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.07.2018 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства лимитом до 85 000, 00 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11.06.2020 года, нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок по договору потребительского кредита задолженности, в размере 101 376 рублей 41 копейки. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О том, что была совершена исполнительная надпись истцу стало известно 18.09.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просила восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признать действия нотариуса ФИО3 незаконными, отменить исполнительную надпись от 11.06.2020 года и отозвать с исполнения.

В судебное заседание ФИО2, ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО2 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд допускает, что заявителю ФИО2 стало известно о совершении исполнительной надписи 18.09.2020 года и полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не пропущен, поскольку данное заявление с момента, когда заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи, направлено в суд 21.09.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №СС-YQSS94-035, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. до наступления срока полного возврата кредита под процентную ставку 25,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

04.12.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №).

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО2 по адресу, указанному заявителем в качестве ее места регистрации в тексте кредитного договора, а также в паспорте.

Приведенный в заявлении довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 10.03.2020г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 29.11.2019г., доказательства направления должнику этого требования.

11.06.2020 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с (дата) по (дата) согласно договору потребительского кредита №ССSYQSS94035 от (дата) задолженности, составляющей 84916 руб. 55 коп., процентов по договору в сумме 12359 руб. 86 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 11.06.2020г. по адресу регистрации заявителя: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, о чем суду представлено уведомление.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 101376 руб. 41 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 84 916 руб. 55 коп., процентов по договору в сумме 12359 руб. 86 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от (дата) №-н/48-2020-1-2321, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В. Парахина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г.