Решение № 2-416/2025 2-416/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-416/2025

Дело №2-416/2025

(УИД 02RS0008-01-2025-000792-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 18 августа 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Чичинова Н.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М., Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 65000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред. Расчётная стоимость с учетом износа составляет 65500 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности транспортного средства истца в СПАО «Ингосстрах». Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению – ФИО1, П.

Правообладателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность владельца не застрахована.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением старшего ИДПС взвода <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Сведений об обжаловании постановления не имеется, согласно положениям ст. 31.1 КоАП РФ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, виновные действия водителя которого отсутствуют. Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по своей полосе прямо, каких-либо маневров водитель не совершал. У водителя ФИО4 отсутствовали основания для предоставления преимущества для автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходит из права истца требовать суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному экспертному заключению.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 65500 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявлял, в процессуальных правах ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 65 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

С учетом того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 65000 рублей, в пределах заявленных требований.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку сам по себе факт управления ею автомобилем не подтверждает факт передачи ей права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и ФИО1 следует, что исполнитель К. приняла на себя обязанность по юридической консультации истца и составлению искового заявления, стоимость работ – 7000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер стоимости юридических услуг суд признает разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО3, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 14 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, итого 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий Н.В. Чичинов