Решение № 2-2330/2021 2-2330/2021~М-1472/2021 М-1472/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2330/2021

Дело №2-2330/21 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя ООО «ТВС-Новгород» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 60 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2016 года между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик получил от истца 3 000 000 рублей, однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года сделка в части продажи ответчиком своей ? доли признана недействительной, данная часть имущества возвращена ФИО3 Денежные средства, полученные за продажу квартиры в сумме 3 000 000 рублей не возвращены, ответчик обязался возвращать по 60 000 рублей ежемесячно, однако свой первый платёж не исполнил, содержится в местах лишения свободы. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ФИО2 увеличила исковые требования, прося взыскать с ФИО3 3 000 000 рублей в счёт полученных от продажи квартиры денежных средств, а 737 000 рублей в счёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТВС-Новгород», МИФНС России №9 по Новгородской области и ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с решением вопроса с ответчиком мирным путём, а также запланированным отсутствием истца за пределами Великого Новгорода. Вместе с тем, доказательств отсутствия истца за пределами Великого Новгорода не представлено. Кроме того, настоящее дело находится в производстве с марта 2021 года, то есть у истца было достаточно времени для разрешения данного вопроса. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано, дело по ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, содержится в местах лишения свободы, ранее признавал иск, однако такое признание судом не принято, поскольку затрагиваются права иных взыскателей в отношении ФИО3 На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «ТВС-Новгород» не согласился с иском по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители МИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года признана недействительной сделка по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 22 февраля 2016 года в той части, в которой ФИО3 продал принадлежащую ему ? доли в таком имуществе ФИО2

Причиной для этого послужило злоупотребление права со стороны ответчика, мнимость сделки, так как покупателем являлась ФИО2, которая является матерью ФИО4, которая в свою очередь является супругой ФИО3 Также судом сделан вывод о том, что фактически сделка не совершалась с целью улучшения жилищных условий ФИО2, а целью увода имущества от обращения взыскания на него, так как ФИО3 является должником по ряду исполнительных производств на сумму долга в несколько миллионов рублей.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2018 года.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о признании долга и погашении задолженности, по которому ФИО3 обязался возвращать ФИО2 ежемесячно по 60 000 рублей в счёт погашения обязательства по возврату денежных средств, вырученных от продажи квартиры в срок до 18 числа каждого месяца, начиная с 21 февраля 2021 года в течение 50 месяцев. В случае нарушения обзяательства ФИО3 выплачивает проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что к материалам дела приложена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, суд учитывает изложенные выше обстоятельства решения суда от 01 февраля 2018 года, что ФИО3 пытался уклониться от исполнения своих обязательств пред кредиторами, а также свойственность отношений сторон (истец мать супруги ответчика).

Таким образом, судом предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия денежных средств для приобретения жилого помещения.

Истец в таком случае указывает, что ряд денег он накопил, ряд денег получены им от продажи жилого помещения, также имеется доход в виде пенсии и сбережений.

Вместе с тем, по материалам дела денежные средства от продажи квартиры получены истцом в 2010 году, со счёта в ПАО «Севергазбанк», куда по объяснениям истца были переведены деньги, 1 000 000 рублей снят в 2010 году (выписка прилагается), то есть прошло длительное время и каким-либо образом не подтверждено существование таких денег по состоянию на 2016 год.

Представлена суду расписка о получении истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей.

По данным ПФ РФ и налоговой инспекции ФИО2 получила доходы в виде пенсии за периоды с 2010 года по 2016 год в общей сумме 869 586 рублей 73 копейки, а также доходы по местам работы в общей сложности в сумме 309 261 рублей 51 копейка.

Суд также учитывает, что при этом истцу требовались денежные средства на внесение коммунальных платежей, приобретение питания, одежды, оплаты различных услуг и так далее.

Доводы ФИО2 о том, что она часть денежных средств скопила у себя дома отклоняются, так как не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что по сделке ФИО2 обязана передать 6 000 000 рублей, при том, что даже факта существования у неё 3 000 000 рублей нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта наличия денежных средств на момент их передачи, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие таких фактов нельзя взыскивать с ответчика денежные средства. Сама по себе расписка, учитывая установленные в решении суда от 01 февраля 2018 года обстоятельства, не может являться единственным бесспорным доказательством факта передачи денежных средств.

Следовательно в иске надлежит отказать.

Учитывая, что ФИО2 увеличила исковые требования, но не оплатила госпошлину, а в иске ей отказано, то с неё в доход местного бюджета следует вызскать госпошлину в размере 24 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 3 737 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года