Апелляционное определение № 33-730/2026 от 17 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0003-01-2024-002799-74

Судья Ситникова Н.Е. 1 инстанция № 2-2125/2024

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2024г., которым постановлено:

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер», просил просил обязать ответчика передать <адрес>, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, с исправленными недостатками и передать истцу ключи от указанной квартиры. Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста, проводившего осмотр квартиры в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом уточнения заявленных требования истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО СЗ «Строймастер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста, проводившего осмотр квартиры в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование уточненных требований ФИО1 указал, что 4 октября 2024 г. ООО СЗ «Строймастер» пригласил ФИО1 для передачи квартиры после устранения недостатков и передачи ключей. Истец в этот же день явился, принял ключи и паспорт на счетчики по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжение. Истец не поддерживает требования о возложении обязанности на ООО СЗ «Строймастер» передать <адрес> с исправленными недостатками и передать истцу ключи от указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении. В письменном и устном объяснении на иск ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 объяснили, что в период рассмотрения дела ответчик выполнил требования истца о передаче квартиры после устранения недостатков, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования. Согласно акта осмотра строительной готовности жилого помещения от 3 мая 2024 г. в квартире выявлены недостатки, поэтому позиция ответчика о том, что им устранил выявленные им недостатки не соответствует действительности. Истец отказался принять у ответчика квартиру и ключи от нее ввиду отказа в устранении недостатков, которые ООО СЗ «Строймастер» были устранены 3 мая 2024 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛИСК».

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по доверенности ФИО3 против удовлетворении иска возражала. В письменных и устных возражениях на иск суду объяснила, что ООО СЗ «Строймастер» во исполнение условий договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ФИО1 от 18 декабря 2015 г. пригласил ФИО1 для осмотра <адрес> и подписания акта приема-передачи уведомлением №94 от 11 февраля 2022 г. ФИО1 явился на осмотр квартиры, но не подписал акт приема-передачи квартиры, поскольку усмотрел в квартире недостатки, на которые указал застройщику. ООО СЗ «Строймастер» устранил недостатки и направил в адрес истца уведомление от 2 марта 2022 г. с приглашением на осмотр квартиры после устранения недостатков. ФИО1 не явился на осмотр квартиры, направил в адрес ответчика претензию от 10 марта 2022 г., в которой перечислил те же недостатки, на которые указывал ранее. На тот момент ФИО1 не имел доступа в квартиру и не мог установить перечисленные им в акте от 10 марта 2022 г. недостатки. Учитывая изложенное, ООО СЗ «Строймастер» 18 марта 2022 г. снова пригласил ФИО1 для осмотра и приемки квартиры №31 дома №3 по ул. Б. Хмельницкого г. Липецка после устранения недостатков. ФИО1 не явился на осмотр квартиры, поэтому ООО СЗ «Строймастер» передал истцу квартиру в одностороннем порядке, подписав акт и зарегистрировав его в Управлении Росреестра Липецкой области. 7 июня 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с изложением ранее выявленных недостатков. 23 апреля 2024 года ФИО1 пригласил застройщика на осмотр квартиры с ключами, 3 мая 2024 г. состоялся осмотр квартиры, при котором установлены мелкие недостатки. Недостатки, указанные истцом в претензиях от 10 марта 2022 г., 17 июня 2022 г. установлены не были. 28 мая 2024 г. ООО СЗ «Строймастер» направило ФИО1 об устранении недостатков в полном объеме.

Представитель ООО «ЛИСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не учел, что устранение недостатков в квартире ответчиком происходило более двух лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2025г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2024г. отменено части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя и постановлено новое, которым с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а так же с ООО СЗ «Строймастер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2025 г. отменено в части взыскания с застройщика в пользу истца штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 20 августа 2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Строймастер» - без удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что истец, предъявляя иск о защите прав потребителей, о взыскании штрафа не просил, при вынесении решения об отказе в иске суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа не рассматривал, в апелляционной жалобе истец также не требовал взыскания штрафа с ответчика. При вынесении апелляционного определения от 20 августа 2025г. судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, по своей инициативе взыскала штраф в пользу истца по ст.15 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил только в части взыскания штрафа, то судебная коллегия рассматривает только вопрос о возможности или невозможности взыскания штрафа.

Выслушав объяснения истца ФИО1, оставившего разрешение вопроса по штрафу на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 г. между ООО «Капитал-Групп» и ФИО1 заключен договор о приобретении права требования от ООО «ЛИСК» на однокомнатную <адрес> многоэтажном многоквартирном <адрес>. 7 сентября 2016 г. ФИО10 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в силу которого к ФИО1 перешло право требования к застройщику ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» одной однокомнатной <адрес> площадью 34,27 кв.м на четвертом этаже <адрес>, принадлежащей цеденту на основании договора №2 об участии в долевом строительстве от 18 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ФИО11, от которой по доверенности действовал ФИО10

ООО СЗ «Строймастер» приняло от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» обязательства по строительству <адрес>.

11 февраля 2022г. ООО СЗ «Строймастер» уведомило ФИО1 о явке для осмотра <адрес> и подписания акта приема передачи квартиры.

2 марта 2022г. ООО СЗ «Строймастер» уведомило ФИО1 о явке для осмотра квартиры после устранения замечаний <адрес>.

10 марта 2022г. ФИО1 направил ООО СЗ «Строймастер» претензию о том, что после произведенного осмотра со специалистом было выявлено ряд недочетов: входная дверь помята, стены частично некачественно оштукатурены, стены не ровные и имеют наклон от уровня, отсутствует стяжка, утеплитель болтается и некачественно закреплен, проводка устроена не по ГОСТ, окна не качественно закреплены, не отрегулирована фурнитура, частично отсутствуют подоконники и откосы, отсутствует вода и отопление, в связи с чем не возможно проверить тубы и радиаторы. Данная претензия получена ответчиком в этот же день.

В последствии 7 июня 2022г., 19 декабря 2023г., 28 мая 2024г. ФИО1 направлял в адрес ООО СЗ «Строймастер» аналогичные претензии об устранении тех же недостатков в квартире.

Исходя из того, что первоначальная претензия об устранении недостатков квартиры направлена истцом в адрес ответчика 10 марта 2022 г. и получена ответчиком в этот же день, то 45-дневный срок на устранение недостатков квартиры (согласно Закону о защите прав потребителей) истекал 24 апреля 2022 г., однако недостатки ответчиком были устранены только в мае 2024г., таким образом, ответчик нарушил предусмотренный законом срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, поскольку срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то есть в период действия моратория, то штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Во взыскании в пользу ФИО1 с ООО СЗ «Строймастер» штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026г.