Апелляционное определение № 22-286/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Ферапонтова Е.А. дело № 22-286/2026

Докладчик: Залыгаева Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Залыгаевой Е.П., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО18,

его защитников-адвокатов Юрченко А.П., Беляева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В., по апелляционным жалобам адвокатов Юрченко А.П. и Беляева Д.А. в защиту осужденного ФИО18 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО18, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений и возложением следующих обязанностей: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев производственной необходимости.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитан в срок отбывания наказания период с 30 января 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление (с дополнением) и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО18 и его адвокатов Юрченко А.П., Беляева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Липецка Чванов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2025 года подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, отмечает, что суд в нарушение приведенной правовой нормы неполно установил смягчающие обстоятельства. Указывает, что согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ следует, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством. Считает, что у суда имелись основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Сообщает, что из показаний ФИО18 следует, что в течение ночи 22 октября 2022 года до причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО у них с последним состоялись два конфликта, в ходе которых ФИО наносил ему (ФИО18) удары по лицу и телу и оскорбительно высказывался в его адрес. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО, указывает, что он, его знакомые ФИО25 и ФИО24 участвовали в драке, в которой принимал участие ФИО18, а затем все вышли на улицу, где между ним и ФИО18 произошла словесная перепалка, далее все вернулись в заведение, где между ними произошла вторая драка, после нее они разошлись на какое-то время. Настаивает, что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО25 Д.И., ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО22 следует, что обстоятельствам, явившиеся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, предшествовали два конфликта с участием ФИО18 и ФИО Обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства следуют также из протоколов осмотров вещественных доказательств – дисков с записями камер видеонаблюдения кальянной «Шиша-Грил» и содержания видеозаписей на этих дисках. Считает, что приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное ФИО18 наказание снижению.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО18 изменить. Признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить назначенное ФИО18 основное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Советского района г.Липецка Живалов С.В. отмечает, что фактически суд проигнорировал и не дал должной оценки поведению потерпевшего, предшествующему совершению в отношении него преступления, а именно активную роль потерпевшего ФИО Сообщает, что из показаний осужденного ФИО18 установлено, что инициатором предшествующих совершению преступления конфликтов между ними являлся именно ФИО Обращает внимание, что согласно файла 02 202201022015233 (время 01:52:34) следует, что потерпевший ФИО посмотрел на ФИО18 и громко крикнул: «Эй, китаец, вот и ты!», а когда ФИО18 подошел к гардеробу и нагнулся, чтобы поднять ключи, к нему подошел потерпевший и нанес удар, затем подбежали другие люди и стали наносить удары, таким образом они продвинулись в служебное помещение. Настаивает, что из файла видео 2023-01-17 13-58-03 (время 01:58:28) следует, что в подсобном помещении потерпевший ФИО правой рукой нагнул ФИО18 вниз и нанес не менее 10 ударов по лицу снизу, а парень в футболке с орлом удерживал ФИО18 Полагает, что имело место активное противоправное поведение потерпевшего, которое подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО18 изменить. Признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить назначенное ФИО18 основное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрченко А.П. в защиту осужденного ФИО18 считает приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО18 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что назначенное ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам происшествия, его роли и поведению вовремя и после происшествия, а также личности осужденного. Отмечает, что ФИО18 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами полиция в отношении него не располагает, он работал, холост, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, оказывал помощь своей бабушке, имеющей серьезнее заболевания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18 не является злостным преступником. Настаивает, что с учетом обстоятельств происшествия и личности ФИО18, его отношения к происходящему и поведения во время предварительного следствия у суда не было оснований для применения к нему столь сурового наказания. Утверждает, что его поведение вовремя и после происшествия (пытался разнять дерущихся, был неоднократно избит потерпевшим и его знакомыми) существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказания ниже низшего предела. Утверждает, что суду было достоверно известно, что ФИО18 неоднократно в тот вечер избивался потерпевшим и его знакомыми, а также со стороны потерпевшего имели место оскорбления в адрес ФИО18, что свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего. Отмечает, что суд не обратил внимание на указанные обстоятельства, как на смягчающие наказание. Сообщает, что суд, указывая мотив преступления - личную неприязнь, не привел в обжалуемом судебном решении причину, по которой такой мотив мог возникнуть. Полагает, что не описанием в приговоре всех обстоятельств, а именно того факта, что ФИО18 многократно был избит потерпевшим и его знакомыми, суд исказил картину происшедшего. Указывает, что по логике, если у ФИО18 возникла личная неприязнь к потерпевшему, то по обстоятельствам дела такой мотив образовался по причине его многократных избиений потерпевшим и его знакомыми. Считает, что нахождение ФИО18 в местах лишения свободы вдалеке от семьи послужит не цели исправления осужденного, а может привести к озлобленности ФИО18 по причине неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. Настаивает, что судом не учтено, что потерпевший и его знакомые неоднократно нападали на ФИО18, подвергая его избиению руками и ногами по голове и иным частям тела, высказывали в его адрес оскорбления. Отмечает, что ФИО18 стал размахивать ножом только в ответ на очередную агрессию, пытаясь отогнать от себя нескольких нападавших на него лиц. Считает необоснованными изложенные в приговоре обстоятельства в виде квалификации действий Мурадяна по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как позиция суда отражена без учета действий потерпевшего ФИО и его знакомого ФИО25 которые предшествовали причинению телесных повреждений потерпевшему, так как не учтено многократное избиение указанными лицами ФИО18 и высказывание в его адрес оскорблений. Полагает не соответствующей действительности ссылку суда в обжалуемом приговоре на внезапно возникшую ссору. Ссылаясь на видеозаписи и приводя их подробное содержание, утверждает, что ФИО18 конфликт не провоцировал, первым ни на кого не бросался и ударов не наносил. Указывает, что ФИО18 сделал взмахи рукой, в которой был столовый прибор нож только после того, как его стали избивать у лестницы на втором этаже. Считает, что ФИО18 защищался от нападения нескольких человек, что напрямую связано с самообороной с его стороны и противоправным поведением потерпевшего и иных лиц. Отмечает, что суд в приговоре не обосновал причины, по которым не принял во внимание наличие у ФИО18 значительного количества телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим и его знакомыми в тот вечер. Полагает, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ перешел на сторону обвинения и не принял важные обстоятельства, которые существенно влияют на принятие итогового решения. Приводя подробное содержание заключения эксперта № 2049/1-23 от 21.08.2023 года, настаивает, что данные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО18, не повлекли вреда его здоровью, но их значительное количество указывает на факт нанесения ему многократных травматических воздействий, и в полном объеме подтверждают показания ФИО18 о его многократных избиениях. Обращает внимание, что у ФИО18 был выявлен перелом верхней челюсти, который подтверждается рентгеновским снимком, переданным следователю, однако, в материалах уголовного дела по неясной причине данного снимка нет. Мер к установлению места нахождения данного снимка судом не принято и не решен вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО18 Сообщает, что судом в приговоре со слов свидетеля ФИО25 установлено, что Мурадян бежал в сторону потерпевшего ФИО. Выражает несогласие с этим утверждением суда, поскольку оно опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что Мурадян просто идет в сторону лестницы со столовыми приборами в руках. Утверждает, что множество свидетелей подтвердили, что в зале играла громкая музыка, в связи с чем свидетель ФИО25 не мог слышать высказанные Мурадяном угрозы в адрес ФИО. Отмечает, что судом не дана должная оценка этому обстоятельству, как и показаниям свидетеля ФИО25, а следствие, опасаясь опровержения показаний свидетеля ФИО25 и потерпевшего ФИО, отказало стороне защиты в проведении следственного эксперимента, хотя ряд свидетелей и ФИО18 подтвердили, что слышимость в заведении была только при крике. Считает, что суду следовало критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО. Обращает внимание, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи (Ch08 20221022023301) видно, что Мурадян со столовыми приборами подошел к лестнице, куда поднялся потерпевший, где они толкают друг друга руками, никаких ударов Мурадян потерпевшему в этот момент не наносил, на что явно указывает отсутствие взмахов рукой, исходя из видеозаписи локоть правой руки Мурадяна практически был неподвижен. Отмечает, что согласно показаний потерпевшего ФИО после того, как мужчина нанес Мурадяну удар в область головы и толкнул его с лестницы вниз, Мурадян поднялся и целенаправленно пытался нанести ему удары ножом, и одним из удара попал ему в область носа, в этот момент сотрудник ГБР ФИО1 положил Мурадяна на пол. Утверждает, что взмахи рукой, зафиксированные на видеозаписи, говорят о хаотичности нанесения ударов Мурадяном. Считает, что при нанесении удара в подключичную область в действиях Мурадяна формально могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, так как последующие удары он наносил, отмахиваясь от нападавших на него и после нанесения ему ударов в лицо рукой и ногой по туловищу. Полагает, что если бы у Мурадяна было желание убить ФИО, то он бы в быстрой последовательности нанес ему удары ножом, когда поднимался по лестнице на второй этаж, но Мурадян этого не делает, что опровергает надуманный умысел на убийство, поскольку только после нанесения Мурадяну серии ударов нападавшими на него он в ответ начинает хаотично размахивать ножом. Отмечает, что при взмахе лезвием столового прибора увеселительного заведения, не предназначенного иметь очень острую режущую кромку, просто невозможно причинить серьезные травмы, влекущие вред здоровью, кроме поверхностных ссадин или ран, что подтверждает тот факт, что никакого желания убивать ФИО у Мурадяна не было. Обращает внимание, что суд по неясной причине не принял во внимание результаты осмотра ножа в судебном заседании, в ходе которого стороной защиты производилось неоднократное проведение острой режущей частью ножа по кожному покрову кисти руки с надавливанием, при этом никаких телесных повреждений не отобразилось. Указывает, что этот своего рода эксперимент подтверждает, что данным ножом можно причинить только поверхностные раны, которые не причинят существенного вреда здоровью человека и к убийству не приведут. Настаивает, что Мурадян был наедине с группой лиц, которые его избили, он намного меньше по телосложению относительно избивавших его ФИО25 и ФИО. Ссылаясь на ч.1 ст.37 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывает, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.1 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Сообщает, что до последнего нападения на Мурадян группой лиц он ими уже был дважды избит, и воспринимал очередное нападение, как реальную угрозу посягательства на свою жизнь и здоровье, так как его избиение совершалось несколькими лицами, оно происходило с периодичностью и носило длительный характер. Ссылаясь на п.8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Полагает, что у Мурадяна имелись основания опасаться дальнейшего избиения, то есть основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Указывает, что в соответствии с п.12 указанного Пленума Верховного Суда РФ при посягательстве нескольких лиц обороняюшееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Обращает внимание, что суд проигнорировал положения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает вывод суда о наличии у Мурадяна прямого умысла на покушение на убийство ФИО предположением, поскольку Мурадян после нанесения ему ударов в голову рукой и ногой в туловище в районе лестницы стал хаотично отмахиваться ножом от нападавших. Полагает, что судом не были учтены достоверно установленные важные обстоятельства о противоправном характере действий потерпевшего и его знакомых. Настаивает, что суд не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, что напрямую может быть связано с мотивом и неверным указанием суда в приговоре о внезапно возникшей ссоре. Указывает, судом не учтено причинение Мурадяну потерпевшим и его знакомыми значительного количества телесных повреждений, а также оказание Мурадяном помощи своей престарелой бабушке.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО18 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беляев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО18 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2025 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Настаивает, что доводы, представленные органом предварительного следствия и государственным обвинением в обоснование своей позиции, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения совокупностью доказательств, необходимых и достаточных для признания ФИО18 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а суд, вопреки действующему законодательству, принял их во внимание и вынес обвинительный приговор. Ссылаясь на ч.1 ст.5, ст.14 УПК РФ, указывает, что неустранимые сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Отмечает, что стороне защиты не удалось обнаружить в материалах дела, выяснить в ходе судебного разбирательства и найти в тексте обжалуемого приговора совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания ФИО18 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по дела об убийстве» отмечает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Утверждает, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. Полагает, что из исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО18 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО предварительным следствием не добыто, и суду не было представлено. Настаивает, что представленные суду доказательства говорят о том, что Мурадян действовал в целях самообороны, так как оказался в ситуации, когда его жизни угрожала реальная опасность. Указывает, что потерпевший ФИО и его друг ФИО25, спровоцировавшие конфликт, напали на Мурадяна первыми и применили силу, при таких обстоятельствах у Мурадяна не было иного выбора, кроме как защищаться, так как его действия были продиктованы исключительно инстинктом самосохранения. Отмечает, что судом объективно установлено, что ФИО18 не искал конфликта и всячески избегал встреч с потерпевшим, чтобы не провоцировать своим присутствием нетрезвого и агрессивного гостя заведения. Сообщает, что после неоднократных жестких избиений, оскорблений и угроз ФИО18 лишь защищался от неминуемой угрозы, когда со стороны нескольких лиц, а именно потерпевшим ФИО и ФИО25 было неоднократно применено к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Обращает внимание, что ФИО18, будучи официантом, оказался в ситуации, когда его жизнь и здоровье подверглись реальной опасности со стороны гостей заведения. Настаивает, что материалами дела подтверждено, что у ФИО18 шел к лестнице, держа в руках столовые приборы, и внезапно ФИО25 наносит ему удар в голову, затем по туловищу, отчего Мурадян стал падать, но шедшие позади люди удержали его и вытолкнули обратно на второй этаж, где он, отбиваясь от последующих ударов, стал размахивать перед собой руками с находящимся в них столовым прибором. Считает, что у ФИО18 не было причин желать смерти ФИО Настаивает, что ФИО18 нанес ножевые ранения потерпевшему и действовал с неопределенным умыслом относительно их последствий, имея цель защитить себя от дальнейшего избиения. Полагает, что с учетом обстановки и факта его неоднократного избиения в тот вечер потерпевшим ФИО и ФИО25 Д.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, у ФИО18 имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и принять меры для своей защиты, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Утверждает, что в момент конфликта ФИО18 действовал под влиянием стресса и страха, его реакция была мгновенной и инстинктивной. Отмечает, что суд, несмотря на наличие объективного доказательства – видеозаписи произошедшего, не отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО25 а положил их в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО18 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Бочаров Р.Г. просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО18, не оспаривая факта нанесения ножевых ударов потерпевшему, выразил несогласие с квалификацией его действий, показал, что ночью 22.10.2022 года работал в кальянной официантом. Ближе к часу ночи, находясь на первом этаже в момент, когда он открывал гардероб, он увидел, как бармен ФИО22 ударил ФИО24, затем ФИО25 ударил ФИО22, началась массовая давка. В момент, когда он пытался поднять ФИО22, ему (Мурадяну) нанесли 3-4 удара в челюсть со словами «чурка, китаец». Это был ФИО Затем кальянщик, чье имя он не помнит, вытащил его из эпицентра драки. ФИО стал кричать на него нецензурной бранью, звал выйти, обзывал китайцем. Ему (Мурадяну) захотелось покурить, и он вышел на улицу, где из толпы услышал голос ФИО опять со словами «Китаец, иди сюда». Тогда он решил зайти обратно. Зайдя в помещение, он увидел на полу магнитный браслет от гардероба, нагнулся за ним, чтобы поднять и в этот момент ФИО и ФИО25 начали бить его. Ударами они затолкали его в пролет цокольного этажа, где ФИО25 его держал, а ФИО наносил удары. Когда ФИО25 ударил его (Мурадяна), то он упал в пролет на цокольный этаж. Затем он увидел, как ФИО рвется к нему, но его держат. Опасаясь, он сидел на кухне в цокольном этаже примерно 20 минут. У него кружилась голова, тошнило, верхняя челюсть была видимо сломана. Затем кто-то из персонала позвал его, сказав, что сотрудники ГБР со всем разобрались. Вернувшись в зал, он пытался дальше работать, хотя чувствовал себя плохо. Взяв грязные приборы (ножи, вилки), он понес их на кухню, и увидел ФИО25, ФИО и ФИО12. Он пытался пройти мимо них, но ФИО25 перегородил ему дорогу. ФИО начал говорить оскорбления, ФИО25 ударил его (Мурадяна) в челюсть. ФИО25 с ФИО стали наносить удары, он упал на лестницу, схватился за перила одной рукой, тогда кто-то вытолкнул его обратно с лестницы. Ему было плохо видно происходящее из-за светомузыки, он махал руками, в которой находился столовый нож, чтобы избиение прекратилось. Он не видел, куда он замахивается рукой с ножом и не заметил, что этим ножом задел ФИО Он не угрожал ФИО убийством и не кричал, что зарежет его., не желал причинить смерть ФИО Данная драка произошла в период времени с 2 часов 23 минут до 2 часов 26 минут 22.10.2022 года. Он не помнит, чтобы в момент драки у ФИО и ФИО25 в руках что-то было. Показания свидетеля ФИО1 Д.И. о том, что именно он пресёк его (Мурадяна) действия, он не оспаривает. От полученных ударов у него были синяки, разбита губа, сломана верхняя челюсть, отлетела часть зуба. Рентген сломанной челюсти он предоставлял органам следствия, однако не понимает, почему в материалах дела он отсутствует.

Вина ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО18 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что ночью с 21.10.2022 по 22.10.2022 он со своими друзьями находился в кальянной, когда бармен заведения со второго этажа по лестнице спустил ФИО11, заступившись за товарища, он, ФИО25 и ФИО24 оказались в драке, в которой также участвовал и ФИО18, работавший в данном заведении официантом. Когда их разняли и вывели на улицу, на улицу вышел и ФИО18, с которым опять произошла словесная перепалка. Затем, когда все вернулись в заведение, произошла вторая драка, в которой также участвовал он и ФИО18, после которой они разошлись на какое-то время. В третьем часу ночи он с ФИО25 Д.И. и ФИО12 поднимались по лестнице на второй этаж. Когда они уже почти поднялись наверх, то перед ним стал ФИО18 и перекрыл дорогу и далее он (ФИО) почувствовал удар в плечо слева, затем увидел у ФИО18 в руке нож. Далее ФИО18 пытался прыгать в его сторону и кричал, что «зарежет его». ФИО25. толкнул ФИО18 с лестницы вниз, но тот поднялся и попытался нанести ему еще удары ножом, попав в область носа. Сотрудник ГБР, поднявшийся с ними по лестнице помешал ФИО18 далее наносить ему удары, схватив последнего. Шрам на его лице является неизгладимым, обезображивает лицо и придает уродливый вид;

- показаниями свидетеля ФИО1 <данные изъяты> о том, что ночью с 21 на 22.10.2022 года он с ФИО2 прибыл по вызову в кальянную «Шиша Гриль». Когда он с ФИО2, который шел сзади поднимались по лестнице на второй этаж, увидели потасовку между подсудимым и потерпевшим. Что именно они говорили, было сложно разобрать, так как там очень громко играла музыка, но по мимике, движениям было понятно. Они начали толкаться на лестнице. И в один момент ФИО18 стал размахивать руками в сторону ФИО, он (ФИО1) увидел, что у него (Мурадяна) в руках находится нож. В этот момент один из знакомых ФИО, также заметил нож в руках ФИО18, и нанес ему (Мурадяну) удар в область головы, затем пнул его ногой и столкнул с лестницы. ФИО18 поднялся, он (ФИО1) обхватил его за спину и пытался удерживать. ФИО18 вырывался, вел себя агрессивно, и все это время продолжал делать замахи правой рукой, также у него по-прежнему находился нож в правой руке. Во время одного из замахов правой руки, он нанес ФИО удар в область лица, после чего он применил прием борьбы, придавил его левым коленом и выбил нож из руки, нож упал на пол.

- показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты> о том, что 22.10.2022 года он прибыл по вызову со своим напарником ФИО1 в кальянную. Когда они поднимались на второй этаж заведения, то увидел, что на втором этаже происходит потасовка между посетителями заведения и официантом. Далее он уже увидел, что у одного из посетителей в районе плеча идет кровь;

- показаниями свидетеля ФИО3 <данные изъяты> о том, что 22.10.2022 года в заведении была дискотека. Колонки висят во всех углах зала, и слышимость была очень плохая, так как громко играла музыка. ФИО18 там работал официантом. На первом этаже в период с часа до двух часов ночи завязалась драка, инициатором которой был бармен ФИО22 который вывел посетителя. В этот момент ФИО18 стоял на гардеробе и полез в драку, чтобы разнять её. Были вызваны сотрудники группы быстрого реагирования, посетителей вывели на улицу. Далее, где-то в третьем часу ночи опять завязалась драка. В этот момент она была на втором этаже, где также находился ФИО18, который натирал столовые приборы (вилки, ложки, ножи). Видела, как на второй этаж поднимался ФИО, ФИО12 и сотрудник ГБР по имени ФИО1. Она не знает между кем и кем в тот момент произошел конфликт, так как отошла, позвав с собой официанток, чтобы не быть в эпицентре драки. Позже видела у ФИО кровь в районе плеча. Видела, что у Мурадяна во время драки в руке был нож, сотрудник ГБР по имени ФИО1 пытался держать ФИО18, чтобы драка не разрасталась. В компании ФИО в тот вечер выпивали все, ФИО18 был трезвый. Охарактеризовала его, как ответственного работника;

- показаниями свидетеля ФИО4 <данные изъяты> о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2022 года в указанном заведении было три драки. Первая драка случилась около гардероба на первом этаже, из-за конфликта относительно разбитого кальяна. Она видела, как бармен ФИО144 выводил посетителя по лестнице, из-за чего и произошла драка между гостями и персоналом, в ходе неё она видела, что ФИО22 повалили на пол. Мурадян, который тоже работал там официантом, пытался разнять драку. Кто и кому тогда наносил удары, она не помнит, так как в ней участвовало много людей. О произошедшей драке она сообщила ФИО12, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вызов прибыли два сотрудника группы быстрого реагирования. Во второй драке участвовал ФИО18 и гость заведения ФИО, они в процессе драки перекатились на минус первый этаж здания. После этого, она видела на лице у Мурадяна ссадины и синяки и у него была, порвала форменная футболка. После этой драки гости были выведены на улицу. Относительно третьей драки, произошедшей с 2.23 - 2.26 ночи она сообщила, что драка началась наверху, на втором этаже кафе, но её она чётко не помнит, так как не видела. В ней опять участвовали ФИО18, и ФИО Был ли у ФИО18 в руках нож тоже пояснить не может. Уже после произошедшего она увидела у ФИО рану в области плеча. ФИО18 может охарактеризовать как спокойного человека. Слышимость в заведении была плохая, так как громко играла музыка;

- показаниями свидетеля ФИО5 <данные изъяты> о том, что в ночь с 21.10.2022 по 22.10.2022 в кальянной происходили какие-то драки, но она их не видела и пояснить о данных обстоятельствах не может. Она узнала от сотрудника ГБР (ФИО1), что произошла драка между ФИО18 и посетителем по имени ФИО Видела у ФИО на груди слева рану, из которой сочилась кровь;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 21.10.2022 по 22.10.2022 он, ФИО и ФИО25 были в кальянной. Их стол располагался на втором этаже заведения. ФИО25 предложил выйти на улицу покурить. По дороге туда его (ФИО11) схватил бармен и отправил по лестнице вниз. Туда же приехали сотрудники группы быстрого реагирования. Он с ФИО25, ФИО и ФИО12 зашли обратно внутрь заведения. Около 2 часов ночи уже следующего дня, поднимаясь на второй этаж по лестнице, ФИО25 и ФИО уже были наверху, он шел сзади и увидел, что там происходит потасовка, одним из участников которой был официант кальянной - ФИО18, которого сотрудники ГБР пытались обезвредить, выворачивая ему руки, в одной из которых был стейковый нож. Затем он увидел, что у ФИО были порезаны нос и плечо. Кто нанес ему эти повреждения, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в октябре 2022 года он, ФИО, ФИО11 и ФИО12 были в кальянной. Их стол располагался на втором этаже. Он (ФИО25) в тот вечер употреблял алкоголь, относительно остальных – ничего сказать не может. Когда он, и ФИО находились на первом этаже заведения, то видели, как сотрудник данного заведения тащит ФИО11 за шкирку. Он начал разнимать их, в это время какие-то незнакомые люди подошли и начали наносить удары ему, завязалась драка. Далее они с ФИО и ФИО12 вышли на улицу, где случилась словесная перепалка между ФИО18 и ФИО Когда возвращались обратно, то на первом этаже кальянной опять завязалась потасовка, словесная перепалка, в которой участвовали ФИО и Мурадян. Далее приехали сотрудники группы быстрого реагирования. Далее он, и ФИО пошли на второй этаж, чтобы забрать вещи и расплатиться за столик. Наверху лестницы он видел официанта ФИО18, который в руке держал столовый нож из этого заведения, бежал на ФИО со словами, что убьёт его. В этот момент его пытался остановить персонал заведения, но он все равно бежал, далее он услышал крики ФИО, что «он его порезал», началась потасовка с участием Мурадяна, ФИО и других людей. Он (ФИО25.) схватил ФИО18 за руку, в которой находился нож, чтобы он никого не порезал больше. Далее зашли сотрудники ГБР, схватили Мурадяна, выбили у него из руки нож. Он (ФИО25) удары ФИО18 не наносил. В итоге у ФИО оказалась колото резаная рана на плече и порезан нос. Время нанесения ударов ФИО с 2.23-2.26 ночи 22 октября 2022 года. Шрам на переносице у ФИО от данного удара остался заметным;

- показаниями свидетеля ФИО22 <данные изъяты> о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2022 года в кальянной находился ФИО12, ФИО13, ФИО, который постоянно посещал кальянную «SHISHA GRILL» и общался с владельцами кальянной. ФИО и его компания сидели за столом, расположенном на втором этаже вся компания употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, однако могли стоять на ногах и контролировать свои действия. ФИО11 из компании ФИО находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к посетителям и персоналу кальянной. Через некоторое время, ФИО11 подошел к нему и стал вызывающе с ним разговаривать, угрожать, что побьет его и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он решил вывести последнего из кальянной. Он нанес ФИО24 около трех ударов ладонью руки по лицу, то есть пощечин. После этого правой рукой, он обхватил его шею и вывел его из заведения, при этом он сам, по-моему, не выходил из кальянной и закрыл за ним дверь. Тогда он пошел обратно, то на первом этаже при входе он встретился с ФИО, который сразу же нанес ему удар кулаком руки в лицо, отчего он упал на пол и немного потерял ориентацию в пространстве. Когда он поднялся, то ФИО стал высказывать, что он обидел ФИО11 Они с ФИО вышли на улицу для разговора, поговорив, они примирились и пожали друг другу руки. Когда они зашли в кальянную он направился на второй этаж, но позади услышал, как ФИО и его компании стали оскорблять официанта ФИО18, который находился в раздевалке на выдаче верхней одежды. Они высказывались в его адрес нецензурной бранью и называли его «китаец, кореец», сразу без причин стали его избивать, втроем наносили ему удары кулаками в разные части тела, в том числе в голову. Тогда он, персонал кальянной и посетители стали разнимать дерущихся, однако дракой это назвать было нельзя, поскольку ФИО18 только защищался и физически был слабее ФИО и его друзей. На вид ФИО18 весом около 50 кг, его рост около 170 см. Он видел, что у ФИО18 во рту была кровь, на лице были шишки. Тогда, кто-то увел ФИО18 на цокольный этаж. Кто-то не давал пройти ФИО и его компании к ФИО18 в помещение цокольного этажа, так как все хотели прекратить драку. После этого, все успокоились. Он поднялся на свое рабочее место за барную стойку второго этажа и продолжил работать. Вышеуказанное происходило примерно в период с 01 часа до 02 часов 22.10.2022. Около 02 часов 20 минут 22.10.2022 ФИО18 вернулся к работе, поднялся на второй этаж и находился у официантской стейшен - за столом, где хранились столовые приборы и иные предметы для сервировки стола. У него на лице он видел множественные синяки, шишки, он находился в стрессовом состоянии, так как его тело немного трясло, он протирал столовые приборы, то есть вилки, ложки, ножи. В период с 02 часов 20 минут до 02 часов 25 минут 22.10.2022 он увидел, что перед лестницей на втором этаже, происходит драка между ФИО и его компанией из 2 или 3 человек с одной стороны и ФИО18, с другой стороны. Он подходил к дерущимся, чтобы разнять драку. Видел у ФИО в области ключицы слева небольшую резаная рана, как ему показалось, что рана была незначительная. После произошедшего, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО12 <данные изъяты> в суде о том, что на первом этаже заведения случилась потасовка между персоналом заведения и посетителями, участвовал ли в ней ФИО он не знает. Сам он все время находился на втором этаже, почти не выходя оттуда. Бармен заведения за то, что один из товарищей ФИО повысил голос, дал ему что-то вроде пощечины и спустил с лестницы второго этажа. Но сам он этого не видел, а потом посмотрел на записи с камер видеонаблюдения. Произошедшую на втором этаже драку между Мурадяном и ФИО он не видел, потом лишь увидел рану на теле ФИО На лице у ФИО также была кровь. Мурадяна и ФИО он может охарактеризовать как спокойных, не агрессивных людей.

В ходе предварительного следствия ФИО12 в целом давал аналогичные показания, из которых следует, что с 21 на 22 октября 2022 года примерно, в 02 часа 20 минут на втором этаже снова произошла драка между ФИО и ФИО18 Помнит, что они с ФИО поднимались по лестнице на второй этаж, ФИО18 подошел к спуску лестницы. Возможно, ФИО18 что-то говорил ФИО, но он плохо помнит, к тому же там очень громко играла музыка, было плохо слышно. В этот момент между ФИО и ФИО18 завязалась драка. Он попытался разнять ФИО18, и ФИО ФИО18 начал размахивать руками и в этот момент ФИО18 нанес удар ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО13 <данные изъяты> следует, что 22.10.2022 года на первом этаже была драка, он пытался разнять людей, но не получалось. ФИО принимал в ней участие, но из-за чего она произошла ему не известно. Из-за драки приехали сотрудники ГБР. Он увидел у ФИО на груди кровь;

- показаниями свидетеля ФИО14 следует, что свидетелем событий в кальянной не был, живет на одной лестничной площадке с ФИО, которого охарактеризовал как человека не склонного к агрессии. Видел на груди ФИО шрам и шрам на переносице, который ухудшает внешность ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его друзья: ФИО25 Д., ФИО11 и ФИО были в кафе «Шиша гриль» в 2022 году, когда там произошел конфликт, в ходе которого на ФИО, кинулись с ножом. О данном событии ему стало известно со слов ФИО. Он (ФИО15) видел на груди и на носу у ФИО шрамы от нанесенных ударов, которые достаточно заметны и на теле, и на лице. ФИО он может охарактеризовать как спокойного и адекватного человека;

- показаниями свидетеля ФИО23 (челюстно-лицевого хирурга), о том, что повреждения, нанесенные ФИО являются неизгладимыми и самостоятельно не исчезнут. Функционально, данные повреждения не несут никакой нагрузки для организма, жизненные функции не нарушены. Утверждать, что они являются обезображивающими он не может, так как это оценочное и субъективное понятие;

- показаниями свидетеля ФИО16 подтвердившего вывод заключения эксперта №1592/1-23 о неизгладимости рубцов образовавшихся от нанесенных ударов у ФИО Согласно приказу от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вывод о том, что раны полученные ФИО, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

- показаниями свидетеля ФИО17 <данные изъяты> о том, что в 02 часа 28 минут 22.10.2022 поступил вызов по адресу: <адрес>, куда она проследовала в составе бригады скорой медицинской помощи. Прибыв на место, они узнали, что пострадавшего зовут ФИО На момент осмотра были зафиксирована колото-резаная рана в области груди слева на 5 см ниже ключицы длиной примерно 2-3 см, кровотечение умеренное, также ушибленная рана в области носа, отмечено сильное кровотечение на поверхности носа. Видимых повреждений черепа на момент осмотра выявлено не было. После осмотра ФИО был госпитализирован в ГУЗ «ЛГБ СМП №1» (т. 2, л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля ФИО19 чьи показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО10 <данные изъяты> о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2022 года в кафе «Шиша Гриль» громко играла музыка и от жителей близлежащих домов поступили в дежурную часть жалобы об этом. После этого, уже после 12 ночи в дежурную часть поступило сообщение о том, что в указанном кафе произошел конфликт, в результате которого гражданину было причинено ножевое ранение. Он с участковым ФИО6 прибыл по адресу «Шиша Гриль», где на кухне находился подозреваемый в причинении ножевого ранения, который был доставлен в ОП №8. У потерпевшего было порезано лицо и грудь. Потерпевший сначала говорил о том, что непонятно из-за чего получил ножевые ранения, а потом что между ними был конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО7 <данные изъяты> о том, что 22.10.2022 около 02 часов 00 минут на рацию поступил сигнал о том, что необходимо проехать по адресу <адрес>, о том, что по данному адресу в кальянной «Шиша гриль» мужчине причинено ножевое ранение. Он, ФИО8 и ФИО9 незамедлительно прибыли на место. Около данного заведения находилась бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала в медицинское учреждение ФИО ФИО9 и ФИО8 прошли в помещение кальянной, откуда вышли с молодым парнем - ФИО18, которого они доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, чьи показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Оценивая содержание показаний указанных свидетелей, судебная коллегия полагает, что изложенные ими сведения о наличии ссор, конфликтов между осужденным и потерпевшим являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате чего суд пришёл к верным выводам об отсутствии в данном случае оборонительного характера действий ФИО18 при нанесении ножом ударов ФИО после прекращения последним действий противоправного характера в отношении ФИО18 в 01 час 58 минут 22.10.2022 года.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий: протоколом проверки показаний на месте происшествия от 25.01.2023 с участием потерпевшего ФИО, в рамках которой потерпевший подтвердил свои показания и показал место, время и способ нанесения ему ударов в подключичную область слева, в область переносицы и спинки носа ФИО18 ножом; протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, в рамках которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <...>; протоколом осмотра предметов - CD диска содержащего 5 видеофайлов с записью с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего ФИО от 09.11.2022; протоколом осмотра предметов - CD диска от 16.01.2023 содержащего 8 видеофайлов с записью с камер видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО18; протоколом осмотра предметов - CD дисков от 08.06.2023 содержащего 8 видеофайлов с записью с камер видеонаблюдения с участием ФИО18; заключением судебно-медицинской экспертизы №2722/1-22 от 28.10.2022, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3346/1-22 от 27.01.2023, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1592/1-23 от 14.07.2023 о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим при допросе; заключением криминалистической судебной экспертизы №1476 от 21.11.2022, согласно которой нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом.

Вина ФИО18 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств логичны, обоснованы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса, судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.15 и ст.252 УПК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты и осужденного об отсутствии у него умысла на покушение на убийство потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО18 был направлен на убийство потерпевшего ФИО, о чем свидетельствует орудие совершения преступления - нож, которым потерпевшему нанесены не менее трех ударов в туловище и лицо, а также локализация ударов в подключичную область слева и в лицо, то есть в область расположения жизненно важных органов - головы, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО18 указание на причинение вреда здоровью ФИО, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО18 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО25 Д.И., ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО1 Д.И., ФИО23, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО8 Показания этих лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке, и после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении ФИО18, оснований для оговора ими осужденного, и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях ФИО18 формально могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного по ст.115 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО25 Д.И., о том, что наверху лестницы он увидел официанта ФИО18, который держал в руке столовый нож и направился на ФИО со словами, что убьёт его, а затем он услышал слова ФИО, что Мурадян его порезал, а также показаниями потерпевшего ФИО о том, что, увидев стоящего перед ним на лестнице на второй этаж ФИО18, почувствовал удар в плечо слева и увидел, что у ФИО18 в руке находится нож, Мурадян кричал, что «зарежет его», пытался нанести ему удары ножом, попав в область носа, далее сотрудники ГБР схватили Мурадяна и выбили у него из руки нож, данные показания объективно подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 3346/1-22 от 27.01.2023 года, №1591/1-23 от 14.07.2023 года, криминалистической судебной экспертизы №1476 от 21.11.2022 года.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что действия ФИО18 следует расценивать как необходимую оборону, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно записями с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено отсутствие со стороны потерпевшего ФИО какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО18, которую можно было бы расценивать как опасную для его жизни, так как после случившейся между ФИО и Мурадяном потасовки в 1 час 58 минут 22.10.2022 года конфликт был исчерпан. В судебном заседании установлено, что именно ФИО18 направился к лестнице, по которой поднимался потерпевший ФИО, с ножом в руке, в тот момент ему никто не угрожал и опасности для его жизни не было, так как прошло полчаса после конфликта, а также показаниями свидетеля ФИО1 Д.И., подтвердившего, что драка между ФИО и ФИО18 на лестнице этого заведения произошла в 2 часа 23 минуты 22 октября 2022 года, при этом ФИО18 стал размахивать в сторону ФИО руками, в которых находился нож. Один из знакомых ФИО также заметил нож в руках Мурадяна и столкнул его с лестницы, он шел сзади, обхватил Мурадяна за спину, но Мурадян вел себя агрессивно, вырывался и продолжал делать замахи правой рукой, в которой находился нож, нанеся ФИО удары в область лица, после чего он применил прием борьбы, придавил его левым коленом и выбил нож из руки, нож упал на пол.

Доводы апелляционных жалоб о возможности причинения данным ножом только поверхностных ран, которые к убийству человека не приведут, является их оценкой, которые не могут быть приняты во внимание, и опровергаются данными об орудии преступления, о характере, локализации и количестве повреждений, обнаруженных у потерпевшего и содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение строится на предположениях, о неверной квалификации действий ФИО18, об отсутствии достоверных доказательств по делу, о нарушении судом требований ч.2 ст.77 УПК РФ, сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Утверждение стороны защиты об отказе следователем в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет установления слышимости в этом заведении на предмет высказывания ФИО18 угрозы убийством в адрес потерпевшего не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, о виновности ФИО18 в инкриминируемом деянии.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд должен критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО, несостоятельны, поскольку суд дал им надлежащую оценку и обоснованно положил его показания в основу приговора, так как ФИО подтвердил их на очной ставки с подозреваемым ФИО18 и в ходе проверки показаний на месте, его показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы №2722/1-22 от 28.10.2022 года; с заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3346/1-22 от 27.01.2023 года, №1591/1-23 от 14.07.2023 года, криминалистической судебной экспертизы №1476 от 21.11.2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО18, нанося ножевые ранения ФИО, действовал с неопределенным умыслом относительно их последствий, имея цель защитить себя от дальнейшего избиения, были предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Юрченко А.П. о не установлении судом места нахождения рентгеновского снимка ФИО18, выявившего у него перелом верхней челюсти, который он передал следователю в ходе предварительного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО18 в инкриминируемом деянии и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При назначении наказания ФИО18 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности суд учел, что ФИО18 не находится в ГУЗ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОПБ» под диспансерным наблюдением, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, по месту предыдущей работы ООО «Грилл» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие бабушки – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом заболеваний.

Суд правильно признал смягчающим обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО18 факта нанесения ножевых ранений ФИО как частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о вменяемости осужденного ФИО18 принято с учетом заключения комиссии экспертов №665/1-505 от 04.05.2023 года, приведенной в приговоре. Такое решение является обоснованным, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО18 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО18 ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о наличии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как ФИО18 пытался разнять дерущихся, был неоднократно избит потерпевшим ФИО, а также его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к исключительным и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения этой нормы уголовного закона.

Доводы апелляторов о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания ФИО18, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно записями с камер видеонаблюдения (файл Ch 02 202201022015233 (время 01:52:34), согласно которой следует, что, когда ФИО18 подошел к гардеробу и нагнулся, чтобы поднять ключи, к нему подошел ФИО и нанес удар, затем подбежали другие люди и стали наносить удары, а также из файла video 2023-01-17 13-58-03 (время 01:58:28), в ходе просмотра которой установлено, что в подсобном помещении кальянной «Шиша Грилл», находящейся по адресу: <...> потерпевший ФИО правой рукой нагнул ФИО18 вниз и наносит ему не менее 10 ударов по лицу снизу, а парень в футболке с орлом удерживает ФИО18

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший ФИО показал, что 22 октября 2022 года после первой драки, случившейся на первом этаже в данном заведении, в которой участвовал он и ФИО18, все вышли на улицу, где у него с ФИО18 произошла словесная перепалка, затем все снова вернулись в кальянную «Шиша Грилл», где произошла вторая драка, в которой участвовал он и ФИО18 Данные показания потерпевшего ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, работавшей официанткой в этом заведении, сообщившей о двух драках, случившихся 22 октября 2022 года между ФИО и ФИО18, в процессе второй драки они переместились на минус первый этаж здания, затем она видела на лице у ФИО18 ссадины и синяки, а также порванную форменную футболку. Наличие у ФИО18 телесных повреждений объективно подтверждается копией карты вызова скорой помощи №296036 от 22.10.2022 года, сведениями об обращении ФИО18 24.10.2022 года в ГУЗ «ФИО27 СМП №» и результатами осмотра нейрохирурга ФИО20, заключением эксперта № 2049/1-23 от 21.08.2023 года о наличии у него телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как не основанный на материалах дела, сделанный без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не может быть признан законным, поскольку противоправное поведение ФИО, выразившееся в причинении ФИО18 телесных повреждений в ходе двух драк, произошедших 22 октября 2022 года, и явилось поводом для совершения инкриминируемого ФИО18 преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО18 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что поводом к совершению ФИО18 инкриминируемого преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО

Суд правильно применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ и обоснованно назначил осужденному ФИО18 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств указанного преступления и данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО18 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО18 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО18 и зачете в него времени содержания под стражей решены судом правильно.

Доводы адвоката Беляева Д.А. о необоснованном взыскании с осужденного ФИО18 процессуальных издержек в сумме 1730 рублей за оказание юридической помощи защитником-адвокатом ФИО21 несостоятельны, поскольку органом предварительного расследования 30.07.2025 ФИО18 в порядке ст.50 УПК РФ был назначен адвокат ФИО21, с участием которого были проведены 31.07.2025 года следственные действия, при этом заявление ФИО18 об отказе от услуг данного защитника поступило 04.08.2025 года, и в этот же день было удовлетворено следователем.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО18 от уплаты процессуальных издержек, так как он трудоспособен, и не является инвалидом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО18 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что поводом к совершению преступления ФИО18 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО

Признать смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО18 наказание до 7 (семи) лет лишения свободы, чем удовлетворить апелляционное представление (с дополнением) прокуроров и частично апелляционные жалобы адвокатов.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Юрченко А.П., Беляева Д.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Ртищева

Судьи: (подпись) Е.П. Залыгаева

(подпись) И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: Е.П. Залыгаева