Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-757/2025

Дело №

УИД 26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 марта 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000,00 рублей сроком на 35 месяцев под 28,19% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписи.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО2 и заемщик ИП ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у них перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 656 300,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 499 675,87 рублей, просроченные проценты – 147 598,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 772,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 240,67 рублей, просроченная плата за использование лимита – 11,88 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,15 рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента долг не погашен.

Деятельность ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 300,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 499 675,87 рублей, просроченные проценты – 147 598,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 772,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 240,67 рублей, просроченная плата за использование лимита – 11,88 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,15 рублей, а также судебные расходы в размере 31 563,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчиков посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки.

Согласно ШПИ 80406405058244 почтовое отправление получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ШПИ 80406405511596 почтовое отправление ответчиком ФИО2 не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 28,19% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика ФИО1 № кредит в размере 1 499 675,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и историей операций и движений денежных средств по счету.

Следовательно, подтвержден факт выполнения ПАО Сбербанк своих обязательств перед ответчиком по предоставлению денежных средств в полном объеме и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик полностью согласился.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с физическим лицом ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик ИП ФИО1 и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно.

Из материалов дела установлено, что заемщик ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, последний платеж в размере 6 528,32 рублей ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашать сумму займа и процентов по нему прекратила.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Доказательств обратного стороной ответчиков в судебное заседание предоставлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе за счет поручителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 300,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 499 675,87 рублей, просроченные проценты – 147 598,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 772,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 240,67 рублей, просроченная плата за использование лимита – 11,88 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,15 рублей.

Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчиков в судебное заседание предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО1 и ее поручителя ФИО2 образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 31 563,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке сФИО1 (паспорт серии 4015 №) и ФИО2 (паспорт серии 0709 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 300,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 499 675,87 рублей, просроченные проценты – 147 598,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 772,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 240,67 рублей, просроченная плата за использование лимита – 11,88 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4015 №) и ФИО2 (паспорт серии 0709 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31563,00 рублей, по 15 781,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)