Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2-1003/2020

УИД33RS0014-01-2020-001217-86


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Ежовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обжаловании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2020 № У-20-41498/5010-003,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просит:

1. отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2020 № У-20-41498/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки;

2. рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 за № У-20-41498/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме в сумме 53 460 руб. Полагают данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтена выплата неустойки в сумме 53 460 руб. от 23.03.2020г., неверно начислена неустойка за период судебного разбирательства по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, также указал на необходимость применения к размеру неустойки норм ст.333 ГК РФ и просит снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем период судебного разбирательства по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения правомерно включен в период начисления неустойки. Также указал, что, несмотря на запрос финансового уполномоченного, страховая компания не предоставила ему документы, подтверждающие факт оплаты потерпевшему суммы неустойки, в связи с чем факт оплаты неустойки в сумме 53 460 руб. от 23.03.2020 не свидетельствует о незаконности принятого решения, а должен быть учтен при его исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ежова И.В. против удовлетворения заявления возражала, также полагая, что выплата неустойки в сумме 53 460 руб. от 23.03.2020 должна быть учтена при исполнении решения финансового уполномоченного.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.04.2020 № У-20-41498/5010-003 удовлетворены требования потребителя ФИО1 и взыскана в его пользу неустойка в размере 53 460 руб.

Заявление об оспаривании данного решения направлено в суд 14.05.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела установлено, что 03 октября 2017 года в 22 час. 00 мин. у дома №5 по ул. Кооперативная в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением А.В. и автомобиля марки А.В. государственный регистрационный знак (номер) под управлением А.В. В результате указанного ДТП повреждения получил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка государственный регистрационный знак (номер)

Виновником ДТП является А.В. который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию за впереди движущимся автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер), в результате чего совершил с ним столкновение, после чего данная автомашина продвинулась вперед и произошло столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер)

Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП А.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако 16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате ввиду многочисленных несоответствий представленных документов действующему законодательству, в том числе отсутствия документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановке его на учет в соответствующих компетентных органах, а именно с указанием ФИО нового собственника.

Поскольку страховой выплаты не последовало, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению № 152, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 163 708 руб.

27 апреля 2018 ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и убытков по составлению экспертного заключения.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 07 мая 2018 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 37 300 руб.

После чего ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании. Заочным решением Муромского городского суда от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 600 руб., штраф в сумме 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 39 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 3 130 руб., по оплате досудебного экспертного заключения - 939 руб.

Из судебного решения следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 76 900 руб., судом взыскана неустойка за период с 27.11.2017 по 15.04.2019, сумма неустойки снижена по ст.333 ГК РФ до указанного размера. Данное решение исполнено страховой компанией 06.12.2019.

21.01.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 16.04.2019 по 06.12.2019 в сумме 92 664 руб.

В ответ на данную претензию страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 39 600 руб. 24.01.2020, отказав в выплате неустойки в остальной части.

Затем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании невыплаченной части неустойки.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.04.2020 № У-20-41498/5010-003 удовлетворены требования потребителя ФИО1 и взыскана в его пользу неустойка в размере 53 460 руб. за период с 16.04.2019 по 06.12.2019 с учетом выплаченной неустойки в сумме 39 600 руб. от 24.01.2020.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что данный период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен верно.

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 93 060 руб. ( 39 600 руб.х1%) х 235 дней), соответственно, в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма неустойки в размере 53 460 руб.( 93 060 руб- 39 600 руб).

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в материалы настоящего гражданского дела представлено платежное поручение от 23.03.2020 о выплате ФИО1 неустойки 53 460 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на запрос финансового уполномоченного, страховая компания не предоставила ему документы, подтверждающие факт оплаты потерпевшему суммы неустойки в размере 53 460 руб., в связи с чем им принято данное решение. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, а дают основания для зачета указанной суммы в счет его исполнения.

Относительно доводов заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с неприменением ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из обжалуемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки по данным основаниям не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, по доводам заявителя о неприменении финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2020 № У-20-41498/5010-003 отказать.

Зачесть в счет исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2020 № У-20-41498/5010-003 сумму неустойки 53 460 руб., выплаченную ФИО1 по платежному поручению № 980 от 23.03.2020.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева