Решение № 12-1/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же административному правонарушению постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На данное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 принесена жалоба, в которой он считает постановление незаконным, поскольку при вынесении постановления от 02 декабря 2016 года по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не был установлен факт извлечения им прибыли при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. При этом находит факт составления в отношении ФИО1 протокола по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ законным и обоснованным, так как наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров регламентировано ч. ч. 1, 3, 7 ст.9 ФЗ от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 21 декабря 2016 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с изложенными в жалобе доводами не согласился, мотивируя тем, что административный штраф по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей он уплатил. По состоянию на 29 ноября 2016 года он действительно занимался перевозкой пассажиров без соответствующего разрешения, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Имевшееся у него ранее разрешение переоформлял. С доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 21 декабря 2016 года, согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 21 декабря 2016 года, так как полагает, что факт получения ФИО1 регулярной прибыли от извоза пассажиров без соответствующего разрешения не нашел своего подтверждения при рассмотрении мировым судьей материала по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который 29 ноября 2016 года разрешение на перевозку пассажиров не предъявил, и занимался извозом не с целью систематического получения прибыли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 г. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку 29 ноября 2016 года в 9 ч. 47 мин. на <адрес> в <адрес> пассажиров легковым транспортным средством, при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. По этому же событию 29 ноября 2016 года старшим УУП и ПДН ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО5 составлен протокол серии № № об административном правонарушении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 02 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ вступило в законную силу 23 декабря 2016 года, что сторонами не оспаривается. Административный штраф, назначенный ФИО1 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ уплачен 30 декабря 2016 года. Из постановления мирового судьи от 02 декабря 2016 года следует, что факт занятия виновного предпринимательской деятельностью установлен, и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В Обзоре "Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" от 04.06.2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос N 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

На основании изложенного следует, что разрешая спор, мировой судья верно применил положения ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из того, что по одному и тому же событию ФИО1, подтвердивший факт извоза пассажиров, имевший ранее разрешение на данный вид деятельности и регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2016 года не мог быть дважды привлечен к административной ответственности.

Доводы должностного лица о верной квалификации действий ФИО1 по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ основаны на неверном понимании норм материального права, как следствие не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Принимая во внимание, что на день рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 02 декабря 2016 года вступило в законную силу, и не было обжаловано в установленном законом порядке, основания утверждать о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова