Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000831-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 113 000 руб. под 21,8% годовых на срок по26 сентября 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

На основании п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 14.04.2017 по 07.03.2019 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору составляет 93903,83 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 26.03.2014 по состоянию на 07.03.2019 года в размере 93903,83 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 76910,61 руб.; просроченные проценты - 8141,28 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность – 5915,81 руб., неустойку за просроченные проценты - 2936,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно представленной копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС г.Киселевска, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти №.

Определением Киселевского городского суда от 15.05.2019 производство по гражданскому делу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований к ФИО1, в связи со смертью ответчика ФИО1.

Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчикаФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 26марта 2014 года на основании заявления-анкеты ФИО1 от 25.03.2014 года (л.д.9-11) между ОАО «Сбербанк России», являющимся кредитором, и ФИО1, являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор № (л.д.12-13).

На основании п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 113 000 руб. под 21,8% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом, п. п. 1.2, 3.1-3.2.1 кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заемщик должен был ежемесячно не позднее 26-28 числа каждого месяца, начиная с 28апреля 2014 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 3108,10 руб. (л.д.14).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Также кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора № от 26.03.2014 года, ФИО1, была ознакомлена и согласна с предложенной ей банком условиями, ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации о расходах потребителя по кредиту.

На основании заявления заемщика (л.д.15) кредит в сумме 113 000 руб. 26марта 2014 года был зачислен на счет ФИО1, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

01.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.03.2014

В соответствии с п. 6. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора поручительства № от 01.04.2016 Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д.17-18). В настоящее время задолженность не погашена.

Вместе с тем, ФИО1 нарушала график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносила платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Размер задолженности по Договору составляет 93 903,83 руб.

Согласно представленной копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС г.Киселевска, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти №.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года по состоянию на 07марта 2019 года составляет 93903,83 руб., из них: просроченная ссудная задолженность –76910,61 руб., просроченные проценты – 8141,28 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5915,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 2936,13 руб. (л.д.5-7).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с суммой неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченную ссудную задолженность, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 76910,61 руб., просроченные проценты в сумме 8141,28 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 1000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3017,11 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 27.03.2019, № от 15.09.2017 (л.д.3-4).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3017,11 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательстваовозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Любови Васильевныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 по состоянию на 07 марта 2019 года в размере 87 051 (Восемьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 89 коп., из них: просроченную ссудную задолженность в сумме 76 910 рублей 61 коп., просроченные проценты в сумме 8 141 рубль 28 коп., неустойказа просроченную ссуднуюзадолженностьвсумме 1000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 017 (Три тысячи семнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме4915 рублей 81 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 1936 рублей 13 коп., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.