Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

с участием:

представителя истца ФИО2

При секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты указав, что 12.11.2018 г. в 23 часа 10 минут на улице Лермонтова, 58 в городе Невинномысске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилем ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является он – истец ФИО3.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ТС застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», он – истец 22.11.2018 года обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» не отреагировало на полученное заявление, осмотр поврежденного ТС не организован.

Он - истец по своей инициативе обратился эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении которой уведомил ответчика путем направления телеграмм. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода, указанного в «Экспертном заключении №0519» от 07.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX 35, г/н <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 355 000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика АО «СОГАЗ», на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 9.01.2019 года по 19.04.2019 года – 100 дней в сумме 355000 рублей.

При подаче искового заявления им - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, причинен моральный ущерб 5000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляющей 177500 рублей.

В связи с вышеизложенным истец по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям просит взыскать с ответчика:

Сумму страхового возмещения в размере 398 117,94 рублей.

Неустойку в размере 100 % от ущерба в сумме 398117,94 рублей.

От невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50 % от ущерба 199058,97 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

Оплату судебной экспертизы 22000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» явился в суд не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX 35, г/н <данные изъяты> согласно ПТС № <данные изъяты>.

12.11.2018 г. в 23 часа 10 минут на улице Лермонтова, 58 в городе Невинномысске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилем ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 12.11.2018 года в отношении ФИО1.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ТС застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Истец 22.11.2018 года обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, что подтверждается копией заявления и описью.

АО «СОГАЗ» не отреагировало на полученное заявление, осмотр поврежденного ТС по месту нахождения, указанному в заявлении о возмещении ущерба не организован, доказательств о попытках организации осмотра транспортного средства не предоставило.

Истец по своей инициативе обратился эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении которой Ответчик был уведомлен телеграммами от 10.12.18 г. и 25.12.18 г.

. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода, указанного в «Экспертном заключении №0519 от 07.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX 35, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляют – 355 000 рублей.

Обратившись 13.02.2019 года с досудебной претензией к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение в размере 355 000 рублей, что подтверждается квитанцией и описью почты ответчик получил отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №2-344\2019 от 7.06.-17.06.2019 года, в результате ДТП автомобиль ИНФИНИТИ FX 35 г/н <данные изъяты> получил повреждения отнесенные к рассматриваемому ДТП от 12.12.2018 года.

Рыночная стоимость ТС составляет 512 500 рублей, величина годных остатков составляет 114 382,06 рублей, ущерб причиненный истцу составляет разницу между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков и составляет - 398 117 рублей 94 копейки.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не противоречивы, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: постановлением №18810026171004416902 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, заказом-нарядом, отчетом о регулировке УУК.

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики редуктора заднего моста, в условиях станции технического обслуживания, в ходе которых были выявлены повреждения ходовой части тс и рулевого механизма и требующие замены, что подтверждается, заказом-нарядом, отчетом о регулировке УУК и данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Свое несогласие с проведенной экспертизой ответчик связывает с тем, что экспертное заключение является неполным и недостоверным, выполнено без осмотра тс, по материалам предоставленным истцом, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку экспертом исследовались все материалы гражданского дела, в том числе и акт осмотра тс который был составлен в пределах СТО с частичным разбором узлов и агрегатов транспортного средства.

То обстоятельство, что в ходе проведения независимой экспертизы были выявлены повреждения ходовой части тс и рулевого механизма, которые также были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы и отнесены к рассматриваемому ДТП, в связи с чем ответчик считает, что судебная экспертиза является недостоверной и неполной, имеются противоречия, у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку как следует из постановления №18810026171004416902 по делу об административном правонарушении автомобиль ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу имеет повреждения, относящиеся к данному ДТП.

Суд считает, что в необходимых случаях, для объективного и полного установления ущерба, установления возможных срытых повреждений такой осмотр должен быть произведен в условиях СТО. Истцом был организован осмотра транспортного средства с частичным разбором в пределах СТО, что позволило эксперту правильно определить размер страхового возмещения.

Судом дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела в их совокупности, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора,, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая Экспертиза», согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием ТС ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 398 117 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 398 117 рублей 94 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 398 117 рублей 94 копейки, однако размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты в размере 398 117 рублей 94 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 370 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 199 058 рублей 97 копеек.

Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплата произведена по квитанции – договору №899327 от 7.02.2019 года, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведениям ООО «Техническая Экспертиза» стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей, оплата за проведение которой не поступила эксперту. С удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на судебную экспертизу 22 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страховой компенсации – 398 117 (триста девяноста восемь тысяч сто семнадцать) рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 949117 (девятьсот сорок девять тысяч сто семнадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать ФИО3 отказать.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ООО «Техническая Экспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один ) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019 года.

Председательствующий