Решение № 2А-861/2021 2А-861/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-861/2021

<данные изъяты>

дело № 2а-861/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием административного ответчика- заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным действия ( бездействия) заместителя начальника отдела, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд

- признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №52300/19/52045-ИП от 10.12.2020 в отношении должника ФИО4, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда,

- обязать начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №52300/19/52045-ИП от 10.12.2020, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда,

- обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №52300/19/52045-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 52300/19/52045-ИП,

- признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик– заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО1 иск не признала, пояснив суду, что в отношении должника ФИО4 велось исполнительное производство, по которому судебными приставами-исполнителями проведены все необходимые исполнительные действия. В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство было окончено 10.12.2020г. Считает, что права взыскателя не нарушены, так как взыскатель вправе вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив оригинал исполнительного документа.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Из материалов исполнительного производства следует, что мировым судьёй судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области - выдан судебный приказ по делу № 2-701/2019 от 11 июля 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа № 0364092003 с учётом судебных расходов в сумме 16 575 рублей.

На основании судебного приказа 01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 52300/19/52045-ИП в отношении ФИО4

10.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 окончено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ-229, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2020г. вместе с оригиналом судебного приказа в отношении ФИО4 был направлен в адрес «Сибирь консалтинг групп» 17.02.2021г. и получен взыскателем ООО «Сибирь консалтинг групп» 18.03.2021г. ( л.д.23 копии исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что 06.04.2021г. от представителя взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» в адрес начальника Саровского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021г., в которой заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №523000/19/52045-ИП и возобновить его производство.

20.04.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп», в котором постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным.

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» считает незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, в административном иске оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №52300/19/52045-ИП от 10.12.2020г., а также бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в не принятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению должником исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства 52300/19/52045-ИП следует, что с 01 октября 2019г. по 10 декабря 2020г. судебными приставами-исполнителями Саровского районного отдела РО ССП УФССП по Нижегородской области были выполнены все необходимые исполнительские действия по отысканию имущества должника ФИО4 с целью исполнения судебного приказа.

В частности, 01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС,

01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.01.2020г., 03.04.2020г. были направлены запросы в ПФР в отношении должника ФИО4 на получение сведений о заработной плате,

03.07.2020г. направлен запрос в ФНС в отношении должника ФИО4 на получение сведений о заработной плате,

17.07.2020г. направлен повторный запрос в ПФР в отношении должника ФИО4 на получение сведений о заработной плате,

17.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

27.11.2020г. повторно был направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов в банках.

Из запрашиваемых органов поступили сообщения об отсутствии у должника имущества, отсутствии сведений о наличии счетов у должника ФИО4, а также сведения о месте работы должника отсутствуют.

10.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4, в ходе установлено, что какого-либо движимого имущества у должника по данному адресу не имеется.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 10.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 является необоснованным, и опровергается материалами исполнительного производства № 52300/19/52045-ИП.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств невыполнения судебным приставом-исполнителем совершения каких-либо исполнительских действий по отысканию имущества должника, истцом не представлено.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о преждевременном окончании исполнительного производства судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Поскольку судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и эти меры оказались безрезультатными, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник нигде не работает, исполнительное производство №52300/19/52045-ИП в отношении должника ФИО4, окончено на законном основании.

Довод административного истца о незаконных действиях заместителя начальника отдела Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившихся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что 31.03.2021г. представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного характера.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 20.04.2021г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данное оспариваемое постановление заместителя начальника отдела Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 20.04.2021г. принято в пределах предоставленных законом полномочий, оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, следует указать, что права взыскателя не нарушены, так как возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя должностными лицами Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, об отсутствии оснований для признания действий ( бездействий) и оспариваемых постановлений должностных лиц незаконными, в связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «Сибирь консалтинг групп» отказать в полном объеме.

Что касается восстановления срока на подачу административного иска, то данный срок истцом не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным действия ( бездействия) заместителя начальника отдела, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко