Апелляционное определение № 33-3479/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Жарких А.О. дело № 33-3479/2026

УИД 34RS0007-01-2025-002817-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2025 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года, которым

исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 01 февраля 2024 года по 30 ноября 2024 года в общей сумме 16429 рублей 97 копеек, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга 16429 рублей 97 копеек, начиная с 25 декабря 2025 года и до момента полного погашения задолженности в размере 16429 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За периоды октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, в февраль 2024 года, март 2024 года, октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года в связи с нарушением обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению образовалась задолженность в размере 55243 рублей 79 копеек, пени в размере 8906 рублей 42 копеек.

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальной услуги ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за периоды с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 01 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года, с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 55243 рублей 79 копеек, пени в размере 19357 рублей 64 копеек, рассчитанные по состоянию на 31 августа 2025 года, а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 55243 рублей 79 копеек, до полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не было принято утонение иска, а также произведенный расчет задолженности является неверным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, расчет истца является неверным, ответчик не получал от истца платежные документы и не знал о наличии задолженности, также судьей первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим и юридическим лицам на территории <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома осуществляет истец.

Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 1251 рубль 23 копейки, за ноябрь 2023 года в размере 7796 рублей 08 копеек, за февраль 2024 года в размере 13015 рублей 87 копеек, за март 2024 года в размере 12553 рубля 44 копейки, за апрель 2024 года в размере 4517 рублей 16 копеек, за октябрь 2024 года в размере 2034 рублей 02 копеек, за ноябрь 2024 года в размере 11189 рублей 16 копеек, за декабрь 2024 года в размере 14980 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы, согласно которым им была оплачена указанная задолженность всего в размере 35928 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292, 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом, на которую начислены пени за несвоевременное внесение платежей, подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным. При этом из представленного расчета задолженности судом правомерно исключены суммы задолженности за отопление, оплаченные истцом в процессе рассмотрения дела. Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что ответчик на протяжении заявленного периода не оплачивал указанные жилищно-коммунальные услуги, фактически пользуясь ими, меры к их оплате предпринимал нерегулярно, то есть недобросовестно исполнял свои обязательства. Представленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным тарифам и является арифметически верным. При этом никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность и пеня, истцом не оказывались, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в принятии увеличения исковых требований, нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное представителем истца ходатайство возвращено заявителю, указано на наличие права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при расчёте задолженности, опровергается материалами дела, поскольку расчет задолженности ответчика был произведен судом исходя из представленного истцом уточнения требований и приложенного к нему расчета (т. 1, л.д. 212-214). Судебная коллегия, проверив произведённый судом расчет, с учетом оплаченной в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы задолженности, полагает, что он является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного в простой письменной форме, не исключает права ООО «Концессии теплоснабжения» требовать оплаты потребленной им тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику несостоятелен, поскольку первоначально иск был подан к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области, где выяснилось, что ответчик с февраля 2025 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем гражданское дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ему не направлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, уведомления о наличии задолженности, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от оплаты соответствующих услуг за период, когда ему предоставлялись такие услуги, равно как не освобождает ответчика от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что истец не направлял ответчику своевременно квитанции по оплате спорных услуг, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку положения действующего законодательства устанавливают обязанность потребителя по своевременной оплате полученных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик погасил задолженность в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику коммунальным услугам, представленный истцом, судебной коллегией по доводам жалобы проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Начисление оплаты за услуги осуществлено в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Вместе с тем, произведенный ответчиком расчет судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку при расчете ответчик указал неотапливаемую площадь нежилых помещений – 50, 8 кв.м, однако ответчиком не указано, почему данная площадь является неотапливаемой, кроме того действующим законодательством сформирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку носят голословный характер, объективных доказательств того, что в момент нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате велись телефонные разговоры, не представлены.

При этом наличие в кабинете компьютера, стационарного телефона, мобильного телефона не свидетельствует о нарушении данного принципа. Доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не представлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда либо проведения служебной проверки по данному факту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» и ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи