Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-448/2025

№ 2-448/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2025 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Кудрявцевой К.А.,

при секретаре Грошевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Лукояновского района Нижегородской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО1 о взыскании оплаты санитарно-авиационной эвакуации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицинский катастроф» (далее по тексту - ГКУЗ НО «НТЦКМ») к ФИО1 о взыскании оплаты санитарно-авиационной эвакуации и в обосновании требований указал, что прокуратурой проведена исполнения законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении санитарно-авиационной эвакуации с территории Починковского муниципального округа Нижегородской области. Как следует из приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут в темное время суток, в пасмурную погоду, то есть в условиях недостаточной видимости в направлении движения, ФИО1, назначенный приказом врио начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лз на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-20, во внерабочее время, будучи трезвым, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, знать и соблюдать относящиеся к-нему требования Правил, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген (Volkswagen)» модели «ПОЛО(РОLО)», государственный регистрационный знак <***>, находясь в зоне действия, обозначенной дорожным знаком 5.23.1 - «начало населенного пункта», в нарушение п. 10.1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п. 10.2, согласно которым в населенных пунктам разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществлял движение по правой стороне проезжей части авто дороги <адрес>, со сторон],: <адрес> в сторону <адрес> со скоростью выше 60 км/ч, а именно 76 км/ч, то есть значительно превышающей установленный на данном участке автодороги скоростной режим, то есть в населенном пункте выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и обеспечивавшую безопасность движения в черте населенного пункта, игнорируя предупреждающий знак 1.8 «Светофорное регулирование», перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором, а также знак особых предписании 5.19.1 «Пешеходный переход», не снижая скорости движения автомобиля, продолжал движение, однако, по причине превышения скоростного режима, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, проехал регулируемый перекресток -улиц Чкалова, ФИО2, Ленина <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, а также в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения согласно которому красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение, игнорируя знак особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход», проехал пешеходный переход, расположенный по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>А по <адрес>, на красный (запрещающий) сигнал светофора, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут совершил наезд на переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в компании с ФИО4 В результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, очагов геморрагического ушиба 3 вида в области валика мозолистого тела, базальных ядер справа, правого полушария мозжечка, моста, ушиба легких, ушибленной раны затылочной области, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, непроникающей рваной раны передней брюшной стенки, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. С полученными телесными повреждениями ФИО5 и ФИО3 были доставлены в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь. После оказанной в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница». Между нарушением ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 1.8, 5.23.1, 5.19.1, 5.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД и совершенным до южно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО5 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь. Тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что последний не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, гравия дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно полученных сведений из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ 18-15 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, с диагнозом: О.З.: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма от 23.10.2023г. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутрижелудочковое кровоизлияние. САК в цистерны основания мозга. Геморрагические контузионные очаги лобной доли слева, острый период. Закрытая травма грудной клетки, ушиб легких. Ушибленная рана затылочной области. 0.0.3.: Кома 1 <адрес> шок 1 <адрес> доставлен с места ДТП бригадой СМП. При поступлении общее состояние пациента тяжелое, нестабильное, сознание - кома 2 ст. (6 баллов по ШКГ). Учитывая тяжесть состояния (кровоизлияние в голе том мозге, САК, сознание - кома 2 ст.), принято решение о переводе пациента на аппаратную ИВЛ, начато консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент в сопровождении врача-реаниматолога службы медицины катастроф эвакуирован санитарно-авиационным транспортом в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НО «ОДКБ». Санитарно-авиационная эвакуация осуществлялась ООО «Хели-драйв Северо-Запад» на вертолете «Ансат», в соответствии с государственным контрактом на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации № А-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость летного часа составляла 234569,36 рублей, затраченное полетное время составляет 2 часа 9 минут, что соответствует 2,15 летных часа. Стоимость выполненных работ по санитарно-авиационной эвакуации пациента Мишуткинa А.А. из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» составила 504324,12 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице ГКУЗ НО «НТЦКМ» денежную сумму в размере 504324,12 рублей в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации (л.д. 3-10).

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хели-драйв Северо-Запад» (л.д. 99).

Представитель третьих лиц - ГКУЗ НО «НТЦКМ», ООО «Хели-драйв Северо-Запад» <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают (л.д. 166, 169, 101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 167-168).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО1 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения прокурора вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области Кудрявцева К.А. на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала, просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического а, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах охраны здоровья граждан).

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (пункт 5 часть 1 статьи 16 Закона об охране здоровья граждан).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

В силу статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии с п. 4 подп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

По смыслу положений пункта 6 статьи 35 указанного Федерального закона санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно раздела 5.3 Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за счет средств областного бюджета осуществляется финансовое обеспечение скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, не включенной в Территориальную программу ОМС, санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в Территориальной программе ОМС.

Таким образом, финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Нижегородской области, путем доведения Министерством здравоохранения <адрес> соответствующих лимитов.

Согласно пункту 14 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, являющихся приложением № к Порядку №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что медицинская эвакуация включает в себя санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта (пункт 3); медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи (пункт 4); медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях (пункт 5).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес>, в которой проживает ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 685000 рублей (л.д. 18-46).

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Исключено указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда в сумме 115000 рублей, причиненных в результате преступления. Указано в качестве установленных ФИО1 ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает ФИО1 - <адрес>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворены частично (л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № от ьДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате ДТП получил телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, очагов геморрагического ушиба 3 вида в области валика мозолистого тела, базальных ядер справа, правого полушария мозжечка, моста, ушиба легких, ушибленной раны затылочной области, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 90-93).

Между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 1.8, 5.23.1, 5.19.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и совершенным ДТП, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, установлена прямая причинно-следственная связь.

С полученными телесными повреждениями ФИО5 был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где находился на в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ 18-15 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, с диагнозом: О.З.: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутрижелудочковое кровоизлияние. САК в цистерны основания мозга. Геморрагические контузионные очаги лобной доли слева (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), острый период. Закрытая травма грудной клетки, ушиб легких. Ушибленная рана затылочной области. 0.0.3.: Кома 1 <адрес> шок 1 <адрес> доставлен с места ДТП бригадой СМП. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние тяжелое, без отрицательной динамики, сохраняется угнетение сознания до комы. ДД.ММ.ГГГГ консультирован зав. нейрохирургического отделения ГБУЗ НО ОДКБ ФИО8 Ознакомлен с результатами контрольного КТ головного мозга, оперативное лечение не показано. Рекомендована консультация зав. реанимацией ГБУЗ НО ОДКБ ФИО9 с целью коррекции лечения и решения вопроса о переводе в реанимационное отделение ГБУЗ НО ОДКБ. ДД.ММ.ГГГГ Консультирован зав. реанимацией ГБУЗ НО ОДКБ ФИО9 ознакомлен с состоянием пациента, проведенными обследованиями, с лечением согласен. Рекомендован контроль седации, нормовентиляция. При сохранении состояния планируется перевод в реанимационное отделение ГБУЗ НО ОДКБ. На утро ДД.ММ.ГГГГ контрольная консультация с уточнением возможности перевода. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние больного тяжелое, стабильное, без динамики в соматическом и неврологическом статусах за прошедшие сутки. Повторно консультирован зав. реанимацией ГБУЗ НО ОДКБ ФИО9, зав. нейрохирургического отделения ГБУЗ НО ОДКБ ФИО8, рекомендован перевод пациента в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НО «ОДКБ» л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ НО «НТЦКМ» (Заказчик) и ООО «Хели-драйв Северо-Запад» (Исполнитель) заключен государственный контракт №ЭА-22 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 51-67).

Согласно Приложения к приказу министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ах, показаниями для вылета вертолета с целью оказания медицинской помощи и проведения санитарно-авиационной эвакуации является необходимость в оказании специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в условиях многопрофильных (специализированных) стационаров при невозможности оказания медицинской помощи в соответствии с Порядком (по согласованию с принимающей медицинской организацией).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, на основании заявки № на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, ФИО5 в сопровождении врача-реаниматолога службы медицины катастроф эвакуирован вертолетом из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в нейрохирургическое отделение ГБУЗ НО «ОДКБ» по маршруту <адрес>, санитарно-авиационная эвакуация осуществлялась ООО «Хели-драйв Северо-Запад» на вертолете «Ансат» в соответствии с государственным контрактом №ЭА-22 от ДД.ММ.ГГГГ, затраченное полетное время составили 2 часа 9 минут, что соответствует 2,15 летных часов, стоимость летного часа составляла 234 569,36 рублей (л.д. 72-74).

Согласно отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, затраченное полетное время составляет 2 часа 9 минут, что соответствует 2,15 летных часа, стоимость выполненных работ по санитарно-авиационной эвакуации пациента Мишуткинa А.А. из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» составила 504 324,12 рублей (л.д. 75, 79-80).

Доказательств, опровергающих понесенные расходы на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО5, ответчиком не представлены.

Денежные средства оплачены ООО «Хели-драйв Северо-Запад» в полном объеме в рамках государственного контракта № А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2023 года и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО5, нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, оценив соразмерность указанных расходов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае прокурор Лукояновского района Нижегородской области освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

Ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает.

Поскольку ст. 333.19 НК РФ предусматривает государственную пошлину в размере 15086,48 рублей при подаче иска, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Лукояновского района Нижегородской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, КПП 526001001, ОГРН <***>) денежную сумму в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации в размере 504324 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лукояновского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 15086 рублей 48 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Лукояновский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025 года.

Судья Е.А.Красненков