Решение № 1007/2023 2-1007/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1007/2023

01RS0№-82

К делу № – 1007/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 127800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей и представительских расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2020 в 13 часов 20 минут на 41 к. автодороги Северобайкальск – Новый Уоян произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65115, государственный номер Х190КМА03 под управлением ФИО2. собственник ФИО3 и автомобиля Хово ZZ325N3857A, государственный номер <***> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

Так как автомобиль Камаз 65115, государственный номер Х190КМА03, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО – Автозащита 1513 Е046323, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, после чего ему перечислена сумма в размере 527800 рублей.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга», согласно договору ОСАГО и КАСКО «Автозащита» выплатила 527800 рублей, а страховая компания виновника возместила в рамках ОСАГО только 400000 рублей, то 127 800 рублей подлежит возмещению с ФИО1

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3756 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец – АО «Страховая компания «Астро – Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку представителя в суд. В представленном иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами 14.03.2020 в 13 часов 20 минут на 41 к. автодороги Северобайкальск – Новый Уоян произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65115, государственный номер Х190КМА03 под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля Хово ZZ325N3857A, государственный номер <***> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средствы получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителей автомобиля Камаз 65115, государственный номер Х190КМА03 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО - страховой полис серия № XXX 0112926909 и полиса «КАСКО Автозащита».

Согласно извещению о ДТП от 14.03.202, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, после чего ему перечислена сумма в размере 400000 рублей.

26.01.2022 АО «СК «Астро-Волга» был составлен Акт о страховом случае.

Соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 25.01.2022, потерпевшему была выплачена сумма в размере 127800 руб. (платежное поручение № 7986от 26.01.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по представленному в суд акту о страховом случае и платежному поручению № 7986 от 26.01.2022.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 102028 от 17.10.2022, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3756 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3756 рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН №, юридический адрес: №, <адрес>, денежные средства в размере № рублей, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № и расходы на оплату услуг представителя, в размере № рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

УИД 01RS0№-82

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.