Решение № 2-800/2024 2-800/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-800/2024

Дело N №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 138 900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 112 509 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 69 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 35 км а/д Тверь-Рождествено-Завод 1 Мая–Ильинское Калининского м.о. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности,

- «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и находящегося в его собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля №, совершавшего обгон под управлением водителя ФИО7, с автомобилем под управлением истца, движущимся по своей полосе во встречном направлении. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к своей страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, в связи с чем ФИО1 была произведена выплата в размере 261 100 рублей. При этом ответчик отказал истцу в возмещении УТС автомобиля в связи с тем, что на автомобиле установлено нарушение, а именно дверь задка деформирована в левой нижней части в виде вмятины, не относящееся к рассматриваемому ДТП. Для расчета величины утраты товарной стоимости по заказу истца проведена досудебная оценка. Согласно отчету оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение двери задка (вмятина) произошло в результате ДТП и величина УТС составляет 252 600 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N № решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, а также на требования «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, согласно которым величина УТС не рассчитывается (ранее транспортное средство имело аварийные повреждения). В случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по ОСАГО в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полис ОСАГО №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, выплате величины УТС.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, организовано проведение исследования в экспертной организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-None-24 заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения двери задка, не относящемуся к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 100 рублей, с учетом износа – 261 100 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 261 100 рублей без учета величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление (претензию) в ООО СК «Сбербанк страхование», с требованием выплатить УТС путем доплаты страхового возмещения до установленного Законом об ОСАГО предела страховой суммы в 400 000 рублей, указав общий размер заявленных требований 138 900 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на нарушение, а именно дверь задка деформирована в левой нижней части в виде вмятины, не относящееся к рассматриваемому ДТП (дефекты эксплуатации).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» проведена экспертиза, которая была поручена ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №_ФИО1_ТТИ на транспортном средстве имеются повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП – дверь задка (вмятина в левой нижней части), фонарь задний левый (царапины, потертости). Кроме того, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС транспортного средства не рассчитывается, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку дверь задка имеет повреждение, не относящееся к данному ДТП, в виде вмятины в левой части на площади около 10 процентов с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта.

Истец с данным решением и отказом в выплате величины УТС не согласился. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке величины УТС транспортного средства оценщика ФИО4, выполненному в досудебном порядке по заказу истца, все повреждения транспортного средства, в том числе повреждение двери задка, были получены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, величина УТС составляет 252 600 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема полученных застрахованным автомобилем повреждений в результате ДТП, в целях определения величины УТС автомобиля, а также в связи с тем, что эксперты в рамках проведенных досудебных экспертиз не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 – эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом касаемо спорных повреждений задней двери экспертом отмечено, что они образованы в результате непосредственного взаимодействия с контактирующим объектом, поскольку на повреждениях двери задка присутствуют следы проскальзывания. В результате столкновения левая часть облицовки бампера была подвижной и могла взаимодействовать с располагающимися вблизи элементами, поэтому образование повреждений двери задка не противоречит механизму образования повреждений.

Величина УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 221 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в виде УТС автомобиля, суд также учитывает, что судебный эксперт имел в своем распоряжении все представленные сторонами доказательства, полный административный материал по факту ДТП и видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, а также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении величины УТС применяются «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятые ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лаборатории при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

С учетом Методических рекомендаций величина УТС транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом ФИО6 в размере 221 100 рублей. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 261 100 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что величина УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138 900 рублей (400 000 – 261 100), что составляет разницу между пределом страховой суммы, подлежавшей к выплате по полису ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимает дату начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного стороной истца расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности по выплате величины УТС автомобиля в размере 138 900 неустойка составляет 112 509 рублей (138 900 х 1% х 81 день).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 138 900 х 0,01 = 1 389 рублей 00 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), период просрочки равен 271 дню и размер неустойки составляет 138 900 х 1% х 271 день = 376 419 рублей.

Указанный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выплатило своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме с учетом УТС, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства (138 900 рублей), а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из взысканной суммы, размер штрафа составляет 69 450 рублей (138 900 х 50%). Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований, учитывая все обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Факт их несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Суд признает указанные издержки необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 689 рублей в доход местного бюджета (138 900+80 000 – 200 000) х 1% +5 200= 5389 + 300 руб. (моральный вред) = 5 689 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом величины утраты товарной стоимости в размере 138 900 рублей (то есть 1 389 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись