Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648_2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97800 рублей; расходов на проведение экспертизы - 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовых расходов – 546 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 247 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управляемый ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска колеса.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратился 05.02.2018 г. к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, составил 97800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей.

«15» февраля 2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 97800 рублей и расходы на проведение экспертизы - 4000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером заявленного материального вреда. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 у него не имеется.

Определением суда от 03.09.2018 г, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование».

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управляемый ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 нарушены требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска колеса.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, составил 97800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд находит, что в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 97 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы – 546 рублей

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97800 (девяноста семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей, почтовые расходы – 546 (пятьсот сорок шесть) рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 3247 (три тысячи двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья