Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Копия Дело № 2-1574/19

16RS0050-01-2019-001177-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «РН Банк» о взыскании с наследников в регрессном порядке стоимости выплаченного долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указали, что 18 октября 2016 года умер отец истцов – ФИО4, являющийся супругом ответчика ФИО3 Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются: мать – ФИО5, дети – ФИО1, ФИО2, супруга – ФИО3. Дети и супруга наследодателя приняли наследство, мать наследодателя – ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу детей наследодателя - ФИО1 и ФИО2

В состав наследственной массы ФИО4, умершего 18 октября 2016 года, вошли ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также сумма страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья наследодателя.

30 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль в размере 3/16 доли каждая.

Истцы указывают, что в состав наследственной массы ФИО4 не вошли денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя супруги наследодателя - ответчика ФИО3 Поскольку денежные средства были нажиты наследодателем в браке, они являются совместным имуществом супругов, следовательно, ? доли названных денежных средств подлежит включению в состав наследственной массы умершего.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования, дополнительно указали, что в состав наследственной массы ФИО4, умершего 18 октября 2016 года, также вошли обязательства по оплате кредитного договора в размере 388 739 рублей 17 копеек, заключенного между ФИО6 и ПАО Росбанк для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, являющегося совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Поскольку указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, кредитные обязательства, оформленные на ФИО4 являются общим долгом супругов, следовательно, размер доли обязательств, подлежащих отнесению на наследников ФИО1 и ФИО2 составляет 3/8 доли от ? доли обязательства на каждую, что составляет 72 888 рублей 59 копеек. Истцами были переданы ответчику для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору денежные средства в размере 263 000 рублей (по 131 500 рублей от каждого истца), что превышает размер обязательств, отнесенных на истцов. Размер неосновательного обогащения ответчика ФИО3 согласно расчету истцов составил 117 222 рубля 82 копейки (131 500 рублей - 72 888 рублей 59 копеек = 58 611 рублей 41 копейки ?2).

Ссылаясь на изложенное, истцы ФИО1, ФИО2 окончательно просили суд:

включить в состав наследственной массы ФИО4, умершего 18 октября 2016 года, ? доли денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк счет № в размере 41 204 рубля 81 копейки, открытый на имя ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 15 451 рубль 80 копеек (по 7 725 рублей 90 копеек в пользу каждого истца), что составляет 3/8 доли от ? доли денежных средств, находившихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 117 222 рублей 80 копеек (58 611 рублей 40 копеек в пользу каждого истца), что составляет разницу между переданными истцами ответчику в счет погашения кредитной задолженности наследодателя денежными средствами в размере 263 000 рублей (по 131 500 рублей каждая) и денежными средствами подлежащими уплате в счет погашения долга наследодателя истцами как наследниками пропорционально их долям (3/8 от ?) в наследственном имуществе в размере 72 888 рублей 60 копеек.

Судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников в регрессном порядке стоимости выплаченного долга.(л.д. 113-114)

В обоснование встречного иска указано, что в состав наследственной массы ФИО4, умершего 18 октября 2016 года, также вошли долговые обязательства, образовавшиеся в результате приобретения наследственного автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 с использованием кредитных денежных средств в размере 380 319 рублей, предоставленных ПАО «Росбанк» (сейчас - АО «РН Банк»).

ФИО4 был застрахован по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезни, в результате наступления страхового случая, наследникам умершего была выплачена страховая сумма.

Супруге наследодателя ФИО3 была выплачена страховая сумма в размере 128 357 рублей 75 копеек, дочерям наследодателя ФИО1, ФИО2 – страховая сумма в размере 192 536 рублей 62 копейки.

ФИО3 обратилась к дочерям наследодателя ФИО1, ФИО2 для оплаты долга наследодателя по кредитному договору пропорционально долям в наследственном имуществе. Дочери наследодателя внесли в счет оплаты задолженности по кредитному договору наследодателя денежные средства в размере 131 500 рублей каждая, указав, что данная сумма является размером страховой выплаты, перечисленной им как наследникам.

После обращения в страховую компанию, ФИО3 узнала, что общий размер страховой суммы составляет 513 431 рубль, из них ФИО1 и ФИО2 было выплачено по 192 536 рублей 62 копейки, что составляет 3/8 доли от общей суммы, ФИО3 была выплачена сумма, составляющая 2/8 (1/4) доли от общей суммы страховой выплаты.

Сумма задолженности наследодателя по кредитному договору составила 388 739 рублей 17 копеек, ФИО3 внесла в счет оплаты долга денежную сумму в размере 125 739 рублей 17 копеек личных денежных средств, а также денежных средств, переданных ей ФИО1 и ФИО2 – 263 000 рублей, погасив тем самым задолженность наследодателя по кредитному договору.

Заявляя встречные исковые требования ФИО3, указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны были исполнить денежные обязательства по кредитному договору наследодателя в размере 145 777 рублей 19 копеек каждая, с учетом ранее внесенных ими сумм в размере 131 500 рублей, ответчики должны были внести в счет погашения кредита еще 28 554 рублей 38 копеек – по 14 277 рублей 19 копеек каждая.

Ссылаясь на то, что ФИО3 полностью погасила кредитную задолженность наследодателя, а наследники ФИО1 и ФИО2 предоставили в счет погашения задолженности недостаточную сумму денежных средств, истец просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 277 рублей 19 копеек с каждой, в также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей. (л.д. 114)

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, её представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 177, 178)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 175, 179)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Апастовского нотариального округа РТ – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 169, 176)

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Материалами дела установлено, что ФИО4 умер 18 октября 2016 года, после его смерти нотариусом Апастовского нотариального округа РТ. ФИО9 заведено наследственное дело №. (л.д. 31)

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО4 являются: дети наследодателя – ФИО1 и ФИО2, а также супруга – ФИО3 Мать наследодателя – ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочерей наследодателя - ФИО1 и ФИО2

В состав наследственной массы ФИО4 вошли: автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, страховая выплата.

Супруге наследодателя ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу в размере ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SANDERO.

Наследникам ФИО4, умершего 18 октября 2016 года, также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля: ФИО1 и ФИО2 в размере 3/16 доли каждой, ФИО3 – в размере 2/16 (1/8) доли.

В отношении суммы страховой выплаты наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях: ФИО1 и ФИО2 в размере 3/8 доли каждой, ФИО3 – в размере 2/8 (1/4) доли.

Как следует из письма ООО «СК КАРДИФ» на имя ФИО3 от 14 декабря 2017 года, 17 июня 2016 года между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО4 был заключен договор страхования № на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 16 мая 2016 года». (л.д. 12)

18 октября 2016 года наступило страховое событие - смерть ФИО4 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО4 являются супруга ФИО3 в размере 2/8 доли, дети - ФИО1 и ФИО2 в размере 3/8 доли каждая. 13 июня 2017 года страховой организацией была осуществлена выплата страховой суммы в размере 513 413 рублей наследникам умершего ФИО4 пропорционально их долям в наследственном имуществе.

12 октября 2016 года между ФИО4 и ПАО Росбанк (сейчас АО «РН Банк») был заключен договор потребительского кредита № на сумму 380 319 рублей на срок до 23 сентября 2019 года под 8,9% годовых. (л.д. 120-124) Целью использования кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого у ОАО «КАН АВТО-6» по договору купли-продажи № от 17 сентября 2016 года автомобиля RENAULT SANDERO.

Как следует из приходного кассового ордера №11606/ZJUP от 05 октября 2017 года ФИО3 внесла денежные средства в размере 388 739 рублей 17 копеек в счет оплаты задолженности наследодателя по кредитному договору. (л.д. 127)

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 денежные средства в размере 236 000 рублей (по 131 500 рублей каждая) для погашения кредитной задолженности наследодателя не оспаривались сторонами.

Согласно справке, выданной АО «РН Банк» от 06 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору, заключенному 12 октября 2016 года между ФИО4 и ПАО Росбанк № погашена 06 октября 2017 года. (л.д. 132)

Сумма кредитного обязательства не превышает стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества.

ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 15 января 2000 года.

На имя ФИО3 в ПАО Сбербанк в подразделении Волго-Вятского банка №8610/51 имеется счет, открытый 27 мая 2015 года №, на дату смерти ФИО4 18 октября 2016 года, на указанном счете значился остаток в размере 41 204 рублей 81 копейки. (л.д. 49)

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, полагает, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк №, на дату смерти наследодателя, являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку указанный банковский счет был открыт на имя ФИО3 и денежные средства на нем размещены в период её нахождения в браке с наследодателем, в силу ст. 34, 39 СК РФ, на размещенные на данном счете денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о выделении супружеской доли ФИО4, во вкладе, открытом в период брака на имя его супруги и включении данной доли в состав наследства наследодателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО3, а также из материалов дела (л.д. 89-105) было установлено, что ФИО3 денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, были сняты и оприходованы, то требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу каждого истца с ФИО3 денежных средств в размере 7 725 рублей 90 копеек (41 204 рубля 81 копейка ?2 = 20 602 рубля 40 копеек ? 3/8 =7 725 рублей 90 копеек) подлежат удовлетворению.

Как было установлено, автомобиль RENAULT SANDERO поступил в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО4, следовательно, кредитные обязательства, возникшие вследствие приобретения совместного имущества, также являются совместными обязательствами супругов.

Таким образом, ? доли остатка кредитной задолженности после смерти наследодателя подлежит отнесению на его супругу - ФИО3, а оставшаяся ? доли кредитной задолженности в размере 194 396 рублей 58 копеек (388 739 рублей 17 копеек ?2) подлежит включению в состав наследственной массы ФИО4

ФИО3 как наследник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором наследодателя, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на неё. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, пропорционально их доле в наследственном имуществе. Следовательно, размер обязательств ФИО1 и ФИО2 составляет 72 888 рублей 59 копеек за каждой (194 396 рублей 58 копеек ? 3/8), при этом размер денежных средств, переданных ими ФИО3 131 500 рублей превышает названную сумму. Изложенное свидетельствует о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 117 222 рубля 82 копейки (131 500 рублей – 72 888 рублей 59 копеек= 58 611 рублей 41 копейка ?2).

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 66 337 рублей 31 копейки (58 611 рублей 41 копейки +7 7 725 рублей 90 копеек), и в пользу истца ФИО2 66 337 рублей 31 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников в регрессном порядке стоимости выплаченного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 и ФИО2 к ответчику ПАО Сбербанк, встречного иска ФИО3 к ответчику АО «РН Банк» надлежит отказать как ненадлежащим ответчикам, не являющихся участниками наследственных правоотношений, возникших вследствие смерти наследодателя ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО4, умершего 18 октября 2016 года, ? доли денежных средств в размере 41 204 рубля 81 копейка, находящихся на счете в ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО3.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 66 337 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 66 337 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «РН Банк» о взыскании с наследников в регрессном порядке стоимости выплаченного долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.