Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2-2564\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин, по адресу: <адрес> Ворошиловский, 17 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з.№ регион под управлением Д.М. и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з№ регион под управлением М.В. и принадлежащий ей на праве собсвтенности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з.№ регион - Д.М., нарушившего п. 13.9 ПДД.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Эверест Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105278,83 руб..

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Д.М. возмещение ущерба в размере 105278,83 руб. руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3306 руб.

Истец М.В., будучи извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Д.М. неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес>, ответчик зарегистрированным по <адрес> не значится.

Вместе с тем в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат ФИО5, которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат ФИО5 пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин, по адресу: <адрес>, водитель Д.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г.р.з.№ регион не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением М.В., тем самым, допустив столкновение.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Д.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.М., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эверест Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105278,83 руб..

В настоящее время М.В. просит суд взыскать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. Н175КН161.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Д.М.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Д.М. в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ был признан Д.М.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эверест Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105278,83 руб..

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП Д.М. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования М.В. о взыскании с ответчика Д.М. возмещения вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, так с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 руб., подтвержденные платежными документами, признанные необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Д.М. в пользу М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105278,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3306 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.

Судья: