Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 года произошло ДТП в <...> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, ответственность застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ №. В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 15.02.2016 года истец предъявил требование о возмещение вреда в САО «Надежда», после чего истцу было выплачено 141 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость составила 308 774 рублей. 31.03.2016 года истец, в соблюдение досудебного порядка, обратился в САО «Надежда» с претензией. 05.04.2016 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 166 874 рублей. Помимо этого 05.04.2016 года на счет истца поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии не произвела, и не сообщила по какой причине требования истца не были удовлетворены, для защиты своих прав. 28.02.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок САО «Надежда» оплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило.

Просит взыскать неустойку в размере 71 822,20 рублей, сумму финансовой санкции в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САР «Надежда»в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 54 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела 03 февраля 2016 года в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником является ФИО3 (ЕЕЕ №) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(ЕЕЕ №). Постановлением № от 16.09.2014г.

15.02.2016 года произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.Согласно экспертному заключению от 18.02.2016 года восстановительный ремонт составляет 204 500 рублей, с учетом износа 141 900 рублей.

31.03.2016 года Ответчику направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к которому приложил все необходимые, для получения страховой выплаты, документы. 04.04.2016 года САО «Надежда» составлен акт о страховом случае. 04.03.2016 года, 05.04.2016 года истцу выплачено 141 900 рублей, 186 874 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

04.04.2016 года истцу направлен ответ на претензию, согласно которому истцу перечислена доплата в размере 1660874 рублей – возмещение ущерба, 20 000 рублей – расходы на оценку.

04.04.2016 года истцу направлен ответ на обращение, согласно которому истцу выплачена неустойка в размере 4 350 рублей.

Апелляционным определением от 11.01.2017 года определено: «Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «Надежда» впользу ФИО3 расходов по составлению искового заявления иоплате услуг представителя в суде - отменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 расходы посоставлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей.Это же решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ВеличкоАндрея Михайловича расходов по оплате услуг представителя за составление претензии; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - изменить.Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 рублей, штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500рублей.В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23августа 2016 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.».

19.04.2017 года истцу выплачено денежная сумма в размере 13 050 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Страховая выплата в установленные законом сроки не была произведена. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составил с 07.03.2016г. по 05.04.2016г. – 50 062,20 рублей, с 05.04.2016 года по 06.02.2017 года – 21 560 рублей.

28.02.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции в размере 72 022,20 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 7 000 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Действительно, наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, на заявление ФИО3 ответчиком своевременно был дан мотивированный ответ о рассмотрении САО "Надежда" заявления истца о страховой выплате, что подтверждается письмом от 04.04.2016 года.

Следовательно, поскольку мотивированный ответ истцу страховой компанией направлен в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей завышенной, в связи с чем, снижает ее до разумных пределов, т.е. до 7 000 рублей. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Согласно решению Свердловского районного суда от 23.08.2016 года исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 2 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 229 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-19, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкцииудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 САО «Надежда» неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надеждав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская