Решение № 2А-306/2026 2А-306/2026~М-301/2026 А-306/2026 М-301/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-306/2026

Дело №а-306/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Байсангуровский районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ЭльмурзаевойАйзанАхмедовне о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ЭльмурзаевойАйзанАхмедовне о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 158 081 рубль 50 копеек, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеням и штрафам, образовавшаяся вследствие неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и представлению налоговой декларации.

Административный истец сослался на то, что требование об уплате задолженности № было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указал отсутствие технической возможности своевременного формирования административных исковых заявлений в связи с изменениями законодательства и внедрением новых информационных механизмов администрирования единого налогового счета.

Административный ответчик ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на пропуск налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем реализация налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности ограничена установленными законом процессуальными сроками, соблюдение которых является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение задолженности по НДФЛ с получением административным ответчиком дохода от продажи объектов недвижимости в 2021 году.

Согласно представленным документам требование № об уплате задолженности направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени после возникновения оснований для принудительного взыскания задолженности.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее административное исковое заявление подано в Байсангуровский районный суд 05.03.2026г. уже после истечения предусмотренных налоговым законодательством сроков судебного взыскания.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой вынесение судебного приказа за пределами сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не прерывает и не восстанавливает срок обращения налогового органа в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение налоговым органом сроков принудительного взыскания является необходимым условием законности дальнейшего судебного взыскания задолженности.

Кроме того, в указанном Постановлении разъяснено, что суд, рассматривающий административное исковое заявление налогового органа после отмены судебного приказа, обязан проверять соблюдение налоговым органом сроков направления требования и сроков обращения за судебной защитой независимо от факта вынесения судебного приказа мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по судебному взысканию задолженности в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с отсутствием технической возможности формирования административных исков, суд находит несостоятельными.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку они возникли значительно позже момента истечения срока обращения в суд и не исключали возможности своевременного обращения налогового органа за судебной защитой.

Суд также учитывает, что государственные органы, обладающие специальной компетенцией и профессиональным аппаратом, обязаны действовать разумно, добросовестно и своевременно, а риск организационных либо технических затруднений не может быть возложен на налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд — отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ЭльмурзаевойАйзанАхмедовне о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 158 081 рубль 50 копеек — отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с тождественными требованиями при отсутствии новых обстоятельств законом не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна