Апелляционное определение № 33А-4390/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева Е.А. № 33а-4390/2026

(№ 2а-1339/2026)

(42RS0009-01-2025-010281-77)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года Кемеровский областной суд в составе судьи Казаковой И.А., при секретаре Столяровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2026 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к администрация Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановления от 28 мая 2025 года № 2237-п «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в связи с ее возведением на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Постановление принято на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ. Нарушение своих прав мотивирует тем, что владеет указанным объектом на праве собственности, права зарегистрированы в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил также признать незаконным соглашение о выполнении работ в рамках социально-экономического сотрудничества от 10 сентября 2025 г., признать незаконным снос объекта недвижимости и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2026 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения Кемеровским районным судом Кемеровской области гражданского дела № 2-591/2026 по иску администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, поскольку здание снесено на основании постановления от 28 мая 2025 года № 2237-п.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Доводы мотивирует тем, что в обжалуемом определении суд ограничился формальным указанием на наличие гражданского дела № 2-591/2026, не установив, какие именно обстоятельства по административному делу не могут быть установлены без его разрешения и какие факты будут иметь преюдициальное значение для оценки законности постановления № 2237-п.

Наличие или отсутствие зарегистрированного права в ЕГРН после сноса объектов недвижимости не является предварительным вопросом, без решения которого невозможно оценить законность постановления № 2237-п.

Спор по делу № 2-591/2026 не разрешает и не может разрешить ключевой вопрос административного процесса - соответствие постановления № 2237-п требованиям ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ на момент его принятия.

Иск администрации о признании права отсутствующим фактически направлен на создание формального основания для блокирования рассмотрения административного иска, что придает данному иску характер злоупотребления правом.

Вывод суда о невозможности рассмотрения административного дела до окончания рассмотрения иска о признании права отсутствующим противоречит как буквальному смыслу п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, так и подходам, выработанным судебной практикой.

Кроме того, считает, что спорное определение приводит к неоправданному затягиванию рассмотрения его административного иска, направленного на защиту его конституционного права собственности от уже совершенного сноса объектов.

Административное дело по своей природе связано с оценкой законности публичного акта и действий органа власти и неоправданная задержка в его рассмотрении нарушает право на эффективную судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановления от 28 мая 2025 года № 2237-п «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>», в связи с ее возведением на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Постановление принято на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ. Нарушение своих прав мотивирует тем, что владеет указанным объектом на праве собственности, права зарегистрированы в ЕГРН.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2026 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения Кемеровским районным судом Кемеровской области гражданского дела № 2-591/2026 по иску администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим. Истец утверждает, что здание уже снесено на основании постановления от 28 мая 2025 года № 2237-п, а права зарегистрированы после сноса постройки для обращения с административным иском об оспаривании постановления. Представитель же административного истца ФИО1 утверждает, что ее доверитель длительное время владел этим объектом без регистрации прав на него.

По состоянию на 23 апреля 2026 г. указанное гражданское дело не рассмотрено, назначено предварительное судебное заседание.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае предметом гражданского спора является установление прав на объект недвижимости, от которого зависит рассмотрение административного иска и законность оспариваемого постановления о сносе указанного объекта недвижимости (самовольной постройки), возведенного на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Довод частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части ведения аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что аудиозапись протокола судебного заседания велась судом в установленном законом порядке, диск с аудиозапись имеется в материалах дела в полном объеме, что соответствует положениям ст.ст. 204-206 КАС РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2026 года.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья: