Приговор № 1-37/2017 1-431/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов н.Д. 06 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова н.Д. ФИО1

С участием гособвинителя прокуратуры Советского района

Г.Ростова н.Д ФИО2

Подсудимого ФИО3

Защитника Соколова А.А.,представившего удостоверение №,ордер №

При секретаре Ерейской К.С.

А также потерпевшего К.Д.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего электрослесарем в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего :<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, осознавая свое физическое превосходство, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., умышлено нанес 1 удар локтем правой руки, в область головы К.Д.Ю. после чего сразу же без разрыва во времени взял сзади за воротник куртки стоящего перед ним К.Д.Ю. и ударил последнего 2 раза резким движением руки с силой головой о капот автомобиля припаркованного рядом у обочины, после чего ФИО3 с силой двумя руками оттолкнул в грудь К.Д.Ю. и последний упал на асфальт. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю., ФИО3 подбежал к лежащему на земле К.Д.Ю. и подошвенной частью стопы ноги нанес ему не менее двух ударов по голове.

В результате причинения телесных повреждений ФИО3 у К.Д.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: черепно-мозговая и лицевая травма: перелом верхней стенки правой глазницы, основания черепа – передней черепной ямки справа с переходом на чешую лобной кости, травматический гемосинус справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов мозговой ткани в лобных областях – справа и слева и левой затылочной области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вышел из своего дома в магазин. По дороге встретил своих знакомых Ш.В.Н. и К.В.И. около подъезда <адрес> в <адрес>, хотел их угостить спиртным, но денег не хватало, чтобы купить. К ним подошел К.Д.Ю., которого он раньше никогда не видел и стал навязчиво просить выпить. К.В.И. и Ш.В.Н. сказали К.Д.Ю., что ему лучше уйти, но он настаивал на своем. Тогда он отвел его в сторону от подъезда и попросил уйти. Он не знал, что К.Д.Ю. живет в подъезде дома, около которого они стояли. К.Д.Ю., видимо, расценил это как угрозу, намотал на руку цепь и толкнул его в плечо, он отмахнулся от него, затем К.Д.Ю. снова нанес ему удар в область живота, на что он взял его за шиворот и толкнул, от толчка К.Д.Ю. ударился об стоящий около подъезда автомобиль и затем упал на землю. Весь конфликт сопровождался нецензурными словами. После падения К.Д.Ю. он ушел, не видел, поднимался ли потерпевший ил нет. К.Д.Ю. он не избивал. Все происходило на глазах Ш.В.Н. и К.. Сидящие рядом бабушки не вмешивались в происходящее. Крови у К.Д.Ю. от удара об автомобиль он не видел, об капот автомобиля К.Д.Ю. не бил. Сам конфликт продолжался секунд тридцать. Повреждений на теле потерпевшего до настоящего конфликта он не видел. После падения К.Д.Ю. удары ему не наносил. Показания дает такие же, как при допросе у следователя.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что --------------ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, отмечал день защитника Отечества. Пили водку. Потом вышел из квартиры, прогуляться.Когда возвращался домой, проходя мимо своего дома, недалеко от его подъезда, встретил мужчину по имени Р.. Он проживал в соседнем доме, насколько ему известно, но был мало знаком, несколько раз его видел во дворе. С ним в тот момент был также мужчина по имени В., который жил на 6 этаже его дома, во втором подъезде и мужчина по имени Ва., который проживал тоже в его доме, во втором подъезде на 9 этаже. Когда он подходил к своему подъезду, то к нему подошел Р., а В. и Ва. остались в стороне. Р. стал говорить, что кому-то из них надо сходить в магазин за водкой, на что К.Д.Ю. ему ответил, что у него нет денег. К.Д.Ю. тоже хотел с ними выпить. После этого Р. стал себя вести агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, ему сразу показалось, что Р. хочет его ударить. Были ли Р. и остальные выпившие, он не заметил. ФИО3 угрожал ему, взял его за куртку, толкнул локтем и ударил головой об машину, он пытался защититься, после упал и потерял сознание. Очнулся уже в больнице, как туда попал, не понял, только супруга ему все рассказала. Когда начался конфликт, не помнит, кто и кого первым ударил. Цепь на руку он действительно наматывал во время конфликта, это было во время уже физического контакта. Возможно один раз и нанес удар рукой с цепью ФИО3 во время конфликта. Конфликт длился минуту или две.ФИО3 ему возместил добровольно материальный ущерб,претензий он к нему не имеет и просит его не наказывать;

-показаниями свидетеля С.В.Ф.,оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла на улицу погулять. Далее она села на лавочку во дворе ее дома, где она встретила свою знакомую Б.Т.И. Спустя примерно 15-20 минут она увидела, как между К.Д.Ю., который проживает во втором подъезде <адрес> в <адрес> и парнем по имени Р., который проживает в соседнем доме, а именно № по <адрес> в <адрес>, происходит конфликт, как она поняла Д. пытался уйти, а Р. не давал ему этого сделать, при этом Р. начал наносить ему множество ударов руками и ногами по телу, сколько именно она пояснить не может, данными ударами Р. отталкивал Д. от второго подъезда <адрес> по направлению к 3 подъезду дома, Д. в это время просто выставлял руки и пытался защищаться просил Р. прекратить, но Р. не останавливался, когда они приблизились к автомобилю белого цвета, Р. схватив Д. за волосы ударил его головой о капот данного автомобиля после чего повалил на асфальт, а именно на проезжую часть, ногами к центру проезжей части а головой ближе к бордюрному камню. В то время когда Д. уже лежал на асфальте Р. продолжал наносить ему удары ногами в область головы, сколько ударов он нанес она не запомнила. Так же когда Р. избивал Д. она вместе с Б.Т.И. направились к ним, что бы разнять их и прекратить избиение Д., но на их неоднократные требования остановиться Р. не реагировал, продолжая наносить удары Д.. Она в свою очередь подходя к Р. с Д. начала звонить в скорую помощь и полицию, так как было видно что от полученных травм Д. находился в тяжелом состоянии, так же после того как Д. уже лежал на земле и Р. наносил ему удары по голове у Д. очень сильно пошла кровь из головы и Д. находился без сознания (т.1,л.д. 32-34);

-показаниями свидетеля Б.Т.И.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла на улицу, встретила ФИО4 проживающего во втором подъезде ее дома. Она прошла к лавочке расположенной на детской площадке во дворе ее дома, где она встретила свою знакомую С.В.Ф. проживающую в ее доме. Когда она находилась возле лавочки то увидела как Д. шел вдоль дома по направлению к своему подъезду и к нему подошел парень по имени Р., который проживает в соседнем доме, а именно № по <адрес> в <адрес>, и между ними произошел какой то конфликт, как она поняла Д. пытался уйти, а Р. не давал ему этого сделать, при этом Р. начал наносить ему множество ударов руками и ногами по телу, сколько именно она пояснить не может, данными ударами Р. отталкивал Д. от второго подъезда <адрес> по направлению к 3 подъезду дома, Д. в это время просто выставлял руки и пытался защищаться. Когда они приблизились к автомобилю белого цвета Р., схватив Д. за волосы ударил его головой о капот данного автомобиля и повалил на асфальт, а именно на проезжую часть, ногами к центру проезжей части а головой ближе к бардюрному камню. В то время когда Д. уже лежал на асфальте Р. продолжал наносить ему удары ногами в область головы, а именно нанес примерно 2 удара. Так же когда Р. избивал Д. она вместе с С.В.Ф. направились к ним, что бы разнять их и прекратить избиение Д., но на их неоднократные требования остановиться Р. не реагировал, продолжал наносить удары Д., так же в стороне стояли В. проживающий в подъезде Д. и ФИО5 Ва., так же проживающий в подъезде Д.. В. так же просил Р. прекратить избиение Д., но Р. так же не реагировал на его требования. С.В.Ф. подходя к Р. с Д. начала звонить в скорую помощь и полицию, так как было видно, что от полученных травм Д. находился в тяжелом состоянии. Когда она подошла к Р. и хотела взять его за руку и попросить остановиться, то Р. на ее глазах нанес Д. сильный удар, а именно наступил на голову Д. лежащего на асфальте от которого она услышала хруст как она поняла костей черепа и у Д. из головы пошла сильно кровь, при этом Д. находился без сознания и не подавал ни каких признаков жизни, а Р. после этого удара оставив Д. на земле просто ушел вдоль дома, в направлении <адрес> в <адрес> (л.д. 35-37);

-показаниями свидетеля Ш.В.Н.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел на улицу погулять, а именно под второй подъезд дома, где он проживает, где встретился со своим знакомым В., проживающим на 6 этаже в его подъезде. Далее он с В. сидя под подъездом начали готовиться, отмечать праздник. Спустя некоторое время вышел парень по имени Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения проживающий на втором этаже в его подъезде и куда-то ушел. Через некоторое время Д. вернулся обратно к подъезду дома, в это время к ним уже подошел его знакомый ФИО3, которого он знает с детства. Когда к ним подошел ФИО3 то Р. попросил его сходить за водкой, на что ФИО3 сказал если дашь <данные изъяты> рублей то он сходит, на что Рома сказал, что за <данные изъяты> рублей он сам сходит, на этой почве между Р. и ФИО3 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе конфликта Р. схватил ФИО3 и подвел к проезжей части, где он видел, как Р. ударил ФИО3 об припаркованный автомобиль белого цвета, головой, после чего повалил на асфальт проезжей части. Когда ФИО3 лежал на асфальте, к Р. и ФИО3 подошли женщины пенсионерки, сидевшие неподалеку и видели происходящие события. Он в это время оставался под подъездом и подробных обстоятельств нанесения ударов ФИО3 он не видел. Когда подошли бабушки, они начали говорить, что сейчас вызовут полицию и скорую, на что он ушел домой. Через некоторое время он вышел на <адрес>, что бы он прекратил бить ФИО3 узнал, что Р. на их глазах сильно ударил ФИО3 по голове ногой от чего у ФИО3 пошла кровь. Когда он вышел на <адрес> с забинтованной головой забрали врачи скорой помощи(т.1,л.д. 51-52);

-показаниями свидетеля К.В.И., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел на улицу погулять, а именно под второй подъезд дома где он проживает, где встретился со своим знакомым Ва., проживающим на 9 этаже в его подъезде. Далее они с Ва. сидя под подъездом просто общались и хотели начать отмечать праздник. Спустя некоторое время вышел парень по имени Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения проживающий на втором этаже в его подъезде и куда-то ушел. Через некоторое время Д. вернулся обратно к подъезду дома, в это время к ним уже подошел его знакомый ФИО3, которого он знает на протяжении пяти лет, проживающий в соседнем <адрес> то Р. попросил его сходить за водкой, на что ФИО3 сказал, если дашь <данные изъяты> рублей, то он сходит, на что Р. сказал, что за <данные изъяты> рублей он сам сходит, на этой почве между Р. и ФИО3 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО3 достал из кармана какую-то цепочку, которую намотал на руку, на что Р. схватил Д. за отворот одежды и повел его к проезжей части, где ударил ФИО3 об припаркованный автомобиль белого цвета, головой после чего повалил на асфальт проезжей части, что происходило дальше ему видно не было, так как он оставался сидеть под подъездом и кричал, чтобы Р. не трогал ФИО3. Так же в это время к Р. и ФИО3 подошли женщины пенсионерки, сидевшие неподалеку и видели происходящие события, которые начали кричать, что вызовут полицию и скорую помощь. Позже он видел на асфальте лужу крови, а именно на том месте, где Р. повалил ФИО3 (т.1,л.д. 55-56);

- показаниями эксперта У.В.Л.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым, из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на К.Д.Ю. обнаружено: черепно-мозговая и лицевая травма: перелом верхней стенки правой глазницы, основания черепа – передней черепной ямки справа с переходом на чешую лобной кости, травматический гемосинус справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов мозговой ткани в лобных областях – справа и слева и левой затылочной области. Данные травмы не могли образоваться при падении с высоты человеческого роста (т.1,л.д. 98);

- заявлением К.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании,согласно которому около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения (т.1,л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения К.Д.Ю. (т.1,л.д. 4 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании,согласно выводам которого у К.Д.Ю. обнаружено: черепно-мозговая и лицевая травма: перелом верхней стенки правой глазницы, основания черепа – передней черепной ямки справа с переходом на чешую лобной кости, травматический гемосинус справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов мозговой ткани в лобных областях – справа и слева и левой затылочной области.

Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давность образования в период ДД.ММ.ГГГГ Не исключается. Более точно высказаться о давности образования по имеющимся данным не представляется возможным.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человек, по признаку опасности для жизни (т.1,л.д. 81 -86);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим К.Д.Ю. и подозреваемым ФИО3,оглашенным в судебном заседании,согласно которому потерпевший К.Д.Ю. настаивал на ранее данных им показаниях, подозреваемый ФИО3 показания К.Д.Ю. подтвердил частично и дал показания по событиям причинения телесных повреждений К.Д.Ю. Показания подозреваемого ФИО3 потерпевший К.Д.Ю. подтвердил полностью (т.1,л.д. 103-105).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО3 в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной. Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том,что «…К.Д.Ю. снова нанес ему удар в область живота, на что он взял его за шиворот и толкнул, от толчка К.Д.Ю. ударился об стоящий около подъезда автомобиль и затем упал на землю. Весь конфликт сопровождался нецензурными словами. После падения К.Д.Ю. он ушел, не видел, поднимался ли потерпевший ил нет. К.Д.Ю. он не избивал. Все происходило на глазах Ш.В.Н. и К.В.И.. Сидящие рядом бабушки не вмешивались в происходящее. Крови у К.Д.Ю. от удара об автомобиль он не видел, об капот автомобиля К.Д.Ю. не бил. После падения К.Д.Ю. удары ему не наносил…» и считает,что такие показания даны подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и смягчить свою участь за содеянное.

Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.Д.Ю.,изложенные в приговоре выше,согласно которым он пояснял,что «… Р. стал себя вести агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, ему сразу показалось, что Р. хочет его ударить. Были ли Р. и остальные выпившие, он не заметил. ФИО3 угрожал ему, взял его за куртку, толкнул локтем и ударил головой об машину, он пытался защититься, после упал и потерял сознание. Очнулся уже в больнице, как туда попал, не понял, только супруга ему все рассказала. Когда начался конфликт, не помнит, кто и кого первым ударил. Цепь на руку он действительно наматывал во время конфликта».

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями свидетелей К.В.И.,Ш.В.Н.,Б.Т.И.,С.В.Ф., а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными и приведенных в приговоре выше.

Суд признает достоверными показания свидетелей Б.Т.И., данные в ходе предварительного расследования,поскольку они последовательны и правдивы и не может принять во внимание показания свидетеля Б.Т.И.,данные в суде о том,что «…ФИО3 просто толкнул К.Д.Ю. и тот упал и ударился головой о машину.Показания у следователя она подписала не читая,т.к. была без очков», и свидетеля Ш.В.Н. о том,что «…К.Д.Ю. и ФИО3 начали ругаться,били по лицу друг друга.Потом он услышал хлопок об автомобиль и Рома ФИО3 сразу ушел домой».По мнению суда свидетели,которые являются знакомыми подсудимого ФИО3 давая такие показания в суде, подстраиваются под позицию подсудимого и преследуют цель помочь подсудимому смягчить свою участь за содеянное.

Суд не может согласиться с мнением защиты подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и его действия должны быть переквалифицированы на ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей,установлено, что в то время когда Д. уже лежал на асфальте, Р. продолжал наносить ему удары ногами в область головы, а именно нанес примерно 2 удара.Данный факт опровергает доводы защиты подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно показаний эксперта У.В.Л.,оглашенных в судебном заседании, травмы полученные К.Д.Ю.не могли образоваться при падении с высоты человеческого роста (т.1,л.д. 98),что опровергает доводы подсудимого и защиты о том,что ФИО3 толкнул К.Д.Ю.,а тот от толчка упал.

В судебном заседании установлено,что ни у потерпевшего, ни у свидетелей, неприязненных отношений к ФИО3 не было и нет в настоящее время, а следовательно нет и оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Г.Ф. об обстоятельствах совершенного, достоверно пояснить ничего не смогла.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности суд, считает виновность ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч.1 УК РФ по признаку- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка К.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые,противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы на определенный срок в размере в пределах санкции статей, поскольку суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягких видов наказания. Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ФИО3 преступления является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья