Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ЗАО «Алтайкровлая» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю), о взыскании материального ущерба в сумме 124 900 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное СО ОМВД России по Первомайскому району по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе расследования уголовного дела произведены обыски по месту жительства истца и его сына, изъят, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА Новоалтайским городским судом дано разрешение на арест данного автомобиля. В протоколе о наложении ареста от ДАТА, в актах приема и выдачи транспортного средства отсутствуют указания на какие-либо повреждения. Арестованное имущество передано в ЗАО «Алтайкровля» (АДРЕС) по договору НОМЕР оказания услуг по хранению автомобилей, самоходных машин и других видов техники от ДАТА.

После прекращения уголовного преследования в отношении истца было принято решения об отмене ранее принятых арестов его имущества. При передаче ему автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, ДАТА были обнаружены повреждения автомобиля в виде деформации крыши, задиров на облицовке, повреждении стекла задней двери, повреждения шин. Согласно экспертному заключению НОМЕР причиной указанных повреждений явилось ненадлежащее хранение автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 900 руб. За оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Истцом, действующим через представителя, в ходе рассмотрения дела ДАТА подан уточненных иск, в котором ответчиком по делу указано Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и к данному ответчику заявлены требования о взыскании материального ущерба и расходов.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего ответчика ЗАО «Алтайкровля», определением от ДАТА дело передано по подсудности в Новоалтайским городской суд.

В ходе рассмотрения дела Новоалтайским городским судом в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Истцом, действующим через представителя, исковые требования вновь были уточнены и предъявлены к МВД России и ЗАО «Алтайкровля» о взыскании материального ущерба в сумме 125 323,18 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 руб.

В обоснование уточненных требований также указано, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства возникли в процессе хранения, сумма ущерба без учета износа составляет 125 32,18 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ущерб подлежит взысканию с МВД России, ввиду неправомерных действий должностных лиц органов предварительного расследования по обеспечению хранения спорного автомобиля. Договор хранения транспортных средств, заключенного между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ЗАО «Алтайкровля», регулирует отношения данных сторон по возмещению ущерба между сторонами, а не по возмещению ущерба ЗАО «Алтайкровля» истцу.

Представитель ответчика ЗАО «Алтайкровля» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку договор хранения транспортных средств заключался с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с истцом. Не оспаривал возникновение повреждений в автомобиле истца при хранении на стоянке.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответственность перед истцом должно нести ЗАО «Алтайкровля», поскольку по договору хранения транспортных средств, заключенных между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ЗАО «Алтайкровля» ущерб, причиненный имуществу подлежит возмещению ЗАО «Алтайкровля». Сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ОМВД России по Первомайскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск указывает, что расследование уголовного дела производились сотрудниками Следственной части ГУ МВД России по Алтайскому краю, следователь СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 составила протокол о наложении ареста на имущества истца от ДАТА, в этот период была откомандирована в состав следственной группы СЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю с освобождением от исполнения обязанностей по должности следователя СУ УМВД России по г. Барнаулу.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Первомайскому району ДАТА было возбуждено уголовно дело НОМЕР по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рыбки в период с декабря 2014 года по май 2016 года сырорастущих деревьев сосны на территории Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества, расположенного на территории Первомайского района (т. 1 л.д. 13-17, 95).

Данное уголовное дело было принято к расследованию СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, где с ним в одно производство объединены уголовное дела НОМЕР, возбужденные по факту незаконных рубок деревьев и их хищения на территории Первомайского района.

Постановлением руководителя следственной группы- следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ было прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 13-17).

Судом установлено, что в ходе расследования данного уголовного дела протоколом органа предварительного расследования от ДАТА, на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА, рассмотревшего постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, наложен арест на имущество, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который передан по договору НОМЕР оказания услуг по хранению автомобилей самоходных машин и других видов техники от ДАТА на хранение ы ЗАО «Алтайкровля», по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 96-99).

Данный автомобиль был передан по акту приема и выдачи транспортного средства от ДАТА, из которого следует, что у автомобиля имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 100).

Постановлением от ДАТА арест на имущество ФИО1, в том числе спорный автомобиль, был отменен (т. 1 л.д 18-20).

По утверждению истца и его представителя автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 следственными органами был ему передан ДАТА, на автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС следует, что по адресу: АДРЕС, на территории ЗАО «Алтайкровля» был осмотрен автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <***>, с участием ФИО1 (т.1 л.д. 69-73). У автомобиля обнаружены следующие повреждения:

-вмятина на боковой стороне крыши над левой боковой задней пассажирской двери, диаметром 3 см.,

-на арке задней левой повреждение лакокрасочного покрытия в виде затира покрытия длиной 4 см.

-осколочное повреждение заднего стекла,

-задиры внутренней обшивки крышки багажника,

-задиры стекла заднего стоп сигнала,

-деформация задней части крыши в виде вмятины,

-в месте размещения декоративных вставок, расположенных на крыше автомобиля отсутствует три молдинга, изготовленных из полимерного материала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДАТА она была откомандирована следователем в следственную группу СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю для расследования преступления по факту незаконной рубки деревьев. У подозреваемого ФИО1 было изъято имущество, автомобиль помещен на территорию ЗАО «Алтайкровля» в исправном состоянии, составлен акт.

По утверждению истца и его представителя в период нахождения автомобиля на стоянке по вине должностных лиц следственных органов полиции автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 (далее Правила).По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса (пп. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ).

Согласно п.п. 6,9 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно договору НОМЕР оказания услуг по хранению автомобилей, самоходных машины и других видов техники от ДАТА, заключенному между ЗАО «Алтайкровля»- исполнитель, и ГУ МВД России по Алтайскому краю- заказчик, исполнитель оказывает безвозмездные услуги по приему и хранению автомобилей, самоходных машин и других видов техники (т. 1 л.д. 74-75).

Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащий истцу, передан исполнителю по акту приема и выдачи транспортного средства от ДАТА.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был помещен на хранение на открытую стоянку ЗАО «Алтайкровля», расположенную по адресу: АДРЕС. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из пояснений представителя истца следует, что ДАТА автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 был осмотрен не только следователем ОМВД России по г. Новоалтайску, но и специалистом, приглашенным истцом.

Из заключения АДРЕСвой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен специалистом ДАТА в 10.55 час. по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 25-50).

В акте осмотра транспортного средства от ДАТА специалист зафиксировал повреждения автомобиля в виде деформации в задней части панели крыши; разрушение стекла задней двери; задиры обивки двери задней; деформации верхней части левой панели боковины, повреждения ЛКП, отсутствие давления в колесе заднем левом.

Впоследствии специалистом автомобиль был повторно осмотрен ДАТА, о чем составлен акт осмотра с фотофиксацией, также установлены повреждения: аккумуляторных батарей, множественные трещины шин, на обивке салона разводы, следы плесени.

Из заключения НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124 900 руб., с учетом износа- 87 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений автомобиля, обнаруженных при его передаче истцу, и механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак <***> экспертом были установлены следующие повреждения:

-вмятина (деформация), расположенная на задней части панели крыши перед спойлером, деформация панели крыши и разрушения стекла двери задка, которые произошли в результате давления, либо удара объектом, который не имеет ярко выраженных следообразующих поверхностей и могли быть образованы в результате схождения (складирования) снега на автомобиле,

-след динамического характера на передней части арочной поверхности левого заднего крыла, образованный от воздействия с жестким объектом неопределенной формы,

-вспучивание краски в виде округлых вздутий с растрескиванием на задней панели- результат действия коррозии под слоем краски. В результате чего впоследствии образовались сколы краски, такие как на панели двери задка и на кромке арки левого переднего крыла,

-вмятина, расположенная на панели левой боковины над левой задней дверью, скол краски и вмятина (деформация) расположенная на панели правой боковины, которые могли образоваться от контакта с жесткими объектами неопределенной формы,

-трещины на шинах- на боковинах и в глубинах канавок протекторов могли образоваться как от неправильного хранения шин, так и атмосферного воздействия на них (солнечного света (воздействие УФ-лучей), частых перегревов, либо низких температур), их низкого качества, а также действия выхлопных газов и др.

В судебном заседании эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО5 показал, что установил те же повреждения автомобиля, который были определены специалистом при даче заключения. Вмятина на задней части панели крыши, деформация панели крыши автомобиля и разрушения заднего стекла образовались от одного воздействия- складирования снега и его схода. След динамического характера с учетом его месторасположения на передней части арочной поверхности левого заднего крыла без следов вокруг иных повреждений мог образоваться от однократного воздействия какого-либо твердого предмета- льда, деревянного или железного предметов, при каких обстоятельствах он возник, и время его возникновения установить невозможно. Вспучивание краски произошло в результате коррозии под самой краской, что свидетельствует о некачественном окрашивании, последствием чего является растрескивание краски и ее осыпание. В данном случае вместо осыпания краски возникли сколы, вероятно под воздействием схода снега и срыва вспучившейся краски. Вероятная причина образования трещин на шинах перепады температур, следствием чего явился перепад давления шин, что характерно при хранении автомобиля на отрытой местности в зимний период. Вмятина на панели левой боковины над левой задней дверью, скол краски, вмятина на панели правой боковины образовались от одного воздействия- возможно от падения, схода льда.

Оценивания представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью и бесспорно не установлено, что повреждение автомобиля истца в виде следа динамического характера на передней части арочной поверхности левого заднего колеса, возникло в результате ненадлежащего хранения. Повреждения в виде вспучивания краски, сколов краски на панели задка и на кромке арки левого переднего крыла возникли в результате некачественного окрашивания автомобиля, что подтверждается заключением эксперта и его показаниями, доказательств обратному не представлено.

Повреждения на панели крыши и разрушение заднего стекла, повреждения панели левой боковины над левой задней дверью, повреждение на панели правой боковины, повреждения шин причинены в результате ненадлежащего хранения автомобиля- на открытой местности в зимнее время, в отсутствие мер к недопущению попадания снега, перепадов температур, очистке транспортного средства от снега и льда. Из акта приема и выдачи транспортного средства от ДАТА следует, что данные повреждения, которые являются очевидными и значительными, на автомобиле отсутствуют.

Из показаний эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и представленного им расчета следует, что в случае исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалов и работ по ремонту передней арочной поверхности левого заднего крыла, окрашиванию задней панели в результате вспучивания краски, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа сумму 77 746,12 руб., без учета износа 116 005,18 руб.

В силу ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Органы полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При таких обстоятельствах, указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, доводы представителя ответчика МВД России о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ЗАО «Алтайкровля» необоснованные. Обязанности по возмещению вреда в договоре НОМЕР от ДАТА определены между сторонами данного договора.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, материальный ущерб истцу подлежит возмещению в сумме 116 005,18 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста и государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 143,43 руб. (116 005,18х 100/125 323,18=92,56% х 8 798 (5000+3 798)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 116 005 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 8 143 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Алтайкровля», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий Т.Г. Полянская