Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело 2-203/2019

24RS0057-01-2019-000087-48

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.12.2016 Банк предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 121 000 рублей под 22,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи несвоевременно не вносились. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 31.01.2018 по 17.12.2018 составляет 132 358 рубля 65 копеек, в том числе: ссудная задолженность 106 380 руб. 92 коп., проценты за кредит – 23 865 руб. 44 коп., неустойка – 2 112 руб. 29 коп. На основании вышеизложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 358 рубля 65 копеек, сумму госпошлины 3 847 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.5,31-32,40,47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, предоставила возражения по исковым требованиям о нижеследующем (л.д. 42-45). Истец, в обосновании своих требований представил суду копии, точнее сканы документов, не заверенных надлежащим образом, оригиналы в суд предоставлены не были. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банков в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает на то, что в деле отсутствует номер ссудного счета и выписка по ссудному счету, так как наличия задолженности является именно наличие на балансе ссудной задолженности заемщика и регистрация в ЦБ РФ ссудного счета. Просила отказать в удовлетворении иска по всем пунктам искового заявления, расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2016, обязать истца предоставить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов, которые оставить в материалах гражданского дела до момента принятия решения по делу (л.д.41,48).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19.12.2016 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.20-22).

По индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № от 23.12.2016, истец обязуется предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 121 000 руб., под 22,90% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора (л.д.17-18).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 3 404,10 рублей, размер которых произведен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 23 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. общих условий кредитования.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Порядок предоставления кредита предусмотрен п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17-18).

Согласно графику платежей от 23.12.2016 сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 404 рублей 10 копейка (л.д.19).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается отчетом о всех операциях (выпиской по счету №) за период с 23.12.2016 по 03.10.2018 от 03.10.2018, согласно которого ФИО1 в счет предоставления кредита зачислено 121 000 рублей (л.д.12-15).

Факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, подтверждается тем, что она осуществляла его возврат, что также следует из выписки по счету, не опровергается и самим ответчиком.

Согласно расчету суммы исковых требований, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, выписки по счету №, заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018, образованная за период с 31.01.2018 по 17.12.2018, составляет 132 358 рубля 65 копеек, в том числе: ссудная задолженность 106 380 руб. 92 коп., проценты за кредит – 23865 руб. 44 коп., неустойка – 2 112 руб. 29 коп. (л.д.8,9-11).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору Банком в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма согласно расчету истца составила 2 112 рублей 29 коп. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Как следует из представленных материалов ПАО Сбербанк обращалось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, ответа от ответчика не последовало (л.д.27,28).

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от 23.11.2018 по заявлению должника отменен судебный приказ № от 09.11.2018 о взыскании с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 128 889 рублей 39 копеек (л.д.16).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 132 358 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащийся в возражениях ответчика ФИО1 довод о том, что ответчиком не были представлены для обозрения суду, а также в материалы дела подлинники документов, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ПАО Сбербанк заверенные надлежащим образом, сомнения в их достоверности у суда не возникло.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком, договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается; ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В материалы дела истцом представлены копии документов, удостоверенные надлежащим образом, а именно: копия заявления–анкеты на получение потребительского кредита, копия индивидуальных условий «потребительского кредита», копия графика платежей, копия лицевого счета по всем операциям ответчика за период с 23.12.2016 года по 03.10.2018 года, копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копия учредительных документов банка, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные Банком копии документов в материалы дела, не соответствуют подлинным документам.

Довод ответчика в возражениях о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банков в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд считает несостоятельным, незаконными и необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права заемщика ФИО1 как потребителя услуг, повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Напротив, ФИО1 был ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась соблюдать условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Все существенные условия указаны в кредитном договоре №№ от 23.12.2016, а также в графике платежей, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Имея возможность при несогласии с условиями договора отказаться от его заключения ФИО1 каких-либо действий по отзыву не предприняла, заемщику была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему. ФИО1 воспользовалась кредитом, путем снятия со счета денежных средств, а впоследствии осуществляла платежи по погашению задолженности по кредитному договору.

Указание ответчика в своих возражениях на то, что в деле отсутствует номер ссудного счета и выписка по ссудному счету, так как наличия задолженности является именно наличие на балансе ссудной задолженности заемщика и регистрация в ЦБ РФ ссудного счета, опровергается материалами дела, так как истцом при подаче искового заявления была представлена копия выписки из лицевого счета по всем операциям ответчика за период с 23.12.2016 по 03.10.2018 (л.д.12-15), из которой видно, что задолженность ответчиком не погашена.

Также является необоснованным требование ответчика о расторжении кредитного договора № от 23.12.2016 года между ней и Банком, изложенное в возражениях ответчика, поскольку ФИО1 является по данному делу ответчиком, встречный иск не заявляла, в связи с чем, суд расценивает данное требование, как возражение ответчика на исковые требования, которые не основаны на законе, являются необоснованными.

11.02.2019 Шарыповским городским судом было вынесено определение, в котором ответчику ФИО1 разъяснялось, что с данным требованием она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, либо в соответствии со статьей 137 ГПК РФ предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Данное определение ответчик получила 15.02.2019, однако не воспользовалась своим правом, в связи, с чем суд расценивает указанное требование о расторжении кредитного договора между ответчиком и Банком как возражение на исковое заявление (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Из содержания представленного суду договора следует, что между сторонами по делу заключен кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства по данному кредитному договору, которые исполняет ненадлежащим образом. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался, как на основания для расторжения договора, не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 847 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 358 (Сто тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек и в возврат госпошлины – 3 847 (Три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова