Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-1881 (2-278/2026)

УИД 27RS0004-01-2010-004330-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу

по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011, Рубинштейну А.М. отказано в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - квартиры № <адрес> в перепланированном состоянии; исковые требования ТСЖ «Кедровая падь» удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное до перепланированное состояние и восстановить проектную схему теплоснабжения в течение пяти месяцев.

13.05.2025 ТСЖ «Кедровая падь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта от 31.08.2011.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки.

17.12.2025 ТСЖ «Кедровая падь» подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, обоснованное поздним получением копии судебного акта.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2025 ходатайство ТСЖ «Кедровая падь» удовлетворено, заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.11.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 26.12.2025 о восстановлении срока, как незаконное и необоснованное, вернуть жалобу заявителю, ссылаясь на недоказанность ТСЖ «Кедровая падь» наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования и объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Представитель ТСЖ, присутствующий в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, при должной осмотрительности и добросовестности, имея соответствующие полномочия, мог своевременно получить копию определения суда. Сам по себе факт отсутствия представителя при оглашении определения суда правового значения не имеет. Определение получено ТСЖ в последний день срока обжалования, то есть до истечения срока. Позднее получение копии судебного акта и недостаточность времени на подготовку жалобы могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, только если лицо не было извещено о судебном заседании и не участвовало в нем.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая ТСЖ «Кедровая падь» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.11.2025, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 332 ГПК РФ и исходил из наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока, обусловленных неосведомленностью о результате рассмотрения заявления в связи с не присутствием на оглашении определения суда, поздним получением почтового отправления с копией судебного акта, недостаточностью оставшегося времени для подготовки частной жалобы в отведенный законом срок. При этом суд учел своевременность обращения заявителя в суд с частной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Кедровая падь» о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в отведенный законом срок, отклоняются судьей, как необоснованные по следующим основаниям.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснением, приведенным в п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, представитель ТСЖ «Кедровая падь», действующий на основании доверенности ФИО2, участвовал в судебном заседании 13.11.2025 при разрешении заявления о взыскании судебной неустойки, при этом на оглашении определения суда не присутствовал.

Срок обжалования определения суда от 13.11.2025 истекал 04.12.2025.

Копия определения суда первой инстанции от 13.11.2025, направленная в адрес ТСЖ «Кедровая падь» почтовым отправлением 20.11.2025, прибыла в место вручения 27.11.2025 и получена ТСЖ «Кедровая падь» 04.12.2025, что подтверждается в совокупности почтовым конвертом (л.д. 115), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 118), объяснениями представителя ТСЖ «Кедровая падь» в судебном заседании 26.12.2025.

Следовательно, сведения в отчете об отслеживании отправления о возвращении почтового отправления 05.12.2025 отправителю отображены некорректно.

Частная жалоба подана истцом в суд 17.12.2025.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого определения суда поступила в место вручения за 6 рабочих дней до истечения срока обжалования, а получена заявителем в последний день указанного срока, что объективно не может быть признано достаточным для подготовки мотивированной частной жалобы, а также для совершения действий, предшествующих апелляционному обжалованию, - по направлению копии частной жалобы другой стороне, уплате государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных законом для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, обусловившем позднее получение копии судебного акта и подачу жалобы, не установлено.

С учетом выше приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, действуя в пределах дискреционных полномочий по оценке представленных доказательств, обоснованно признал уважительной причиной пропуска процессуального срока обстоятельства, на которые сослался заявитель.

Судом первой инстанции правильно учтено, что подача частной жалобы последовала в разумные сроки с момента получения копии определения суда.

Установленные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют о невозможности своевременной подачи частной жалобы по объективным причинам и наличии оснований для признания их судом первой инстанции уважительными, влекущими восстановление пропущенного срока.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедровая падь» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну А.М. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья