Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 1196000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО3 9790,22 руб. в счет возмещения разницы между ОСАГО и суммой ущерба, проценты за пользование чужими средствами в размере 656,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 госномер А818СА/15 под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010 госномер <***>, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В ноябре 2016года у страховщика была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа по настоящее время не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истица направила претензию, с приложением экспертного заключения №С201-2017.

Ответ на претензию в установленный законом срок не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 также была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 40055,73 руб., на которую был получен отказ.

Ссылаясь на просрочку выплаты, истица просила взыскать с РСА неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 статьи 12 и ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истица указывает на то, что действиями ответчика РСА ей причинен моральный вред как потребителю.

Также моральный вред причинен ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако направила представителя для осуществления защиты своих прав.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик РСА направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 госномер А818СА/15 под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010 госномер <***>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от 20.04.2018г. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», по полису серии ЕЕЕ № от 24.08.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, сведениями о застрахованном транспортном средстве.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в РСА с заявлением на компенсационную выплату, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истица направила претензию, с приложением экспертного заключения №С201-2017.

Ответ на претензию истица в установленный законом срок не получила, однако в своем письменном отзыве ответчик ссылается на то, что ответ на претензию был направлен истцу за №И-55758 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии извещения за №И-55758 от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что трасологическим заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ 319010 ГРЗ Х205ХХ06 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 ГРЗ А818СА/15.

Однако указанное заключение ООО «Фаворит», на которое ссылается ответчик, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку изложенным в извещении сведениям.

Кроме того, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №С201-2017г. от 22.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409790,22 руб. Эксперт также указал, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортным средствам определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Проанализировав содержание заключения ООО «АНТИОХ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационных выплат в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, понесенные расходы в указанном размере подтверждены чеком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 400000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 200000 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку заявление истца о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГг., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4000 рублей (400000 рублей Х 1%) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1364000 рубля (4000 руб. Х 341 день).

Учитывая требования ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, по настоящему делу неустойку в пользу истца следует определить в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая требования изложенных выше норм и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки РСА, суду не приведено.

Также суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о возмещении разницы между ОСАГО и суммой ущерба, заявленные к ответчику ФИО3, ввиду следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, необходимая на ремонт транспортного средства, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

При этом, заявленное истцом на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656,08 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, которое возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд впервые возложит на сторону обязанность возместить вред в деньгах.

Касаемо требований истца о взыскании морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании морального вреда с ответчика РСА, истец основывался на требованиях Закона "О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не несет предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, оснований для взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 является установление нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, о взыскании которых с РСА заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 400000(четыреста тысяч) рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 400000(четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000(двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 9790(девять тысяч семьсот девяносто) руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7297(семь тысяч двести девяносто семь) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Х.Ю.Хашагульгова