Постановление № 44У-26/2019 4У-1263/2018 4У-72/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-26/2019

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 февраля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Нещерет А.М.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Черниковой В.А. в интересах подсудимой ФИО3 на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2018 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 13 июля 2018 года в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения подсудимой ФИО3, адвоката Черниковой В.А., защитника Иванова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное постановление отменить, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 13 июля 2018 года ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялась в том, что в период времени с 23.04.2015 по 11.06.2015 передала через посредника начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни ФИО1 взятку в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, за попустительство по службе в её пользу.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2018 года приговор мирового судьи отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Черникова В.А. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В судебном решении не указаны причины, по которым суд не может устранить выявленные нарушения, дана оценка доказательствам, опровергающим невиновность Ивановой. Обвинительный приговор в отношении Продана, постановления о прекращении уголовных дел в отношении иных лиц не могут являться доказательством виновности Ивановой. Отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Каких-либо нарушений служебной дисциплины Ивановой в ходе служебной проверки не выявлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 328.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пределам прав суда апелляционной инстанции, изложенных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществ одних доказательств перед другими.

Указанные требования уголовно-процессуального закона апелляционным судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора об отмене оправдательного приговора, в обоснование принятого решения в постановлении указал на то, что в приговоре приведены показания ФИО2, который в судебном заседании не допрашивался, а показания давал ФИО2

Полагаю, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и являются ошибочными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия был допрошен один и тот же сотрудник Хабаровской таможни - главный государственный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не дана оценка оглашенным показаниям Волкобоя, ФИО4, ФИО5. Посчитав их недостоверными ввиду дословного совпадения между собой, суд первой инстанции не указал, каким именно требованиям уголовно-процессуального закона данные показания не соответствуют. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные свидетели допрошены в ходе судебного следствия, подтвердили существо данных на предварительном следствии показаний. В приговоре приведены показания указанных лиц в полном объеме и им дана оценка судом первой инстанции.

Между тем вопрос о недопустимости и преимуществе одних доказательств перед другими разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, с учетом требований ст. ст. 271, 88 УПК РФ о порядке разрешения ходатайств и по правилам их оценки. Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом показания свидетелей Волкобоя, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом недостоверными и их же показания, данные в суде, фактически не имеющие существенных противоречий, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и на выводы суда об отсутствии в действиях Ивановой состава преступления.

Кроме того, придя к выводу о том, что заключение о результатах проверки от 05.08.2016, копия приговора в отношении Продана от 13.04.2017 и его явка с повинной, постановления о прекращении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО6, Волкобоя, ФИО5, ФИО7 «опровергают вывод суда о том, что в действиях Ивановой не усматривается прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ», суд апелляционной инстанции фактически допустил вывод о виновности подсудимой и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 13.07.2018, не принял решение по данному уголовному делу, направив на новое судебное разбирательство «уголовное дело в отношении Ивановой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ».

При таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалобы адвоката Черниковой В.А., принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Черниковой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2018 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 13 июля 2018 года в отношении ФИО3 отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников