Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018~М-1699/2018 М-1699/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Денкарс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Денкарс» о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что <дата> работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-№», г/н №, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль «Toyota Camry», г/н №, в результате ДТП не пригоден к эксплуатацией, стоимость ущерба составляет 974400 рублей, страховой компанией перечислено 400000 рублей, разница составила 574400 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 574400 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8944 рубля.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в судебное заседание не явился,

В судебном заседании представитель ответчика просил учесть выводы судебной экспертизы, указывал на завышенный размер судебных расходов и необоснованность требований о взыскании расходов на оценку.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по уголовному делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением им <дата> Правил дорожного движения при управлении автомобилем «КАМАЗ-№», г/н №, при следующих обстоятельствах: управляя данным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге в районе действия знака приоритета «Уступите дорогу», выехал на 40 км главной автодороги сообщением «подъезд к г. Сургут» на территории <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, приближающемуся по главной автодороге и допустил столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ-№», г/н №, является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела так же следует, что страховая компания по договору ОСАГО произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей по требованиям связанным с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Camry», г/н №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора c ООО «Денкарс», при их исполнении и в связи с использованием принадлежащего последнему транспортного средства причинил вред, следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Денкарс» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлен отчет № от <дата>, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, без учета износа составляет 1480700, с учетом износа 1204700 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на момент предшествующий ДТП – 1093000 рублей, стоимость годных остатков – 118600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, с учетом износа составляла на момент ДТП сумму в размере 1257529,09 рублей, без учета износа 1323540 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 1014000рублей, рыночная стоимость годных остатков – 230000 рублей.

Изучив указанные отчет № от <дата>, выполненный ИП ФИО3, заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее размер расходов по восстановительному ремонту, стоимости транспортного средства истца и годных остатков поврежденного транспортного средства, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 384000 рублей (1014000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП) – 230000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит подготовка материалов, консультации, составление искового заявления, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер данных расходов как 6000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально 4011,15 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по досудебной оценке в размере 4679,68 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5979,28 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ст. 98 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и, приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания с истца и ответчика судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирь-Финанс»: с ответчика в размере 10027,88 рублей, с истца в размере 4972,12 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Денкарс» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 384000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4011,15 рублей, по оценке в размере 4679,68 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5979,28 рублей, а всего сумму в размере 398670 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Денкарс» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10027 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4972 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев