Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело № 2-1613/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием ***, г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО3, и с участием ***, г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3 В результате ДТП от <дата> был причинен вред здоровью пассажирам ***, г.р.з. ***, - ФИО3 и ФИО3 Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО3, которая производила перевозку пассажиров, на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ООО «***» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 81 000 руб., а именно: ФИО3 – 80 000 руб., ФИО3 – 1 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1081, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» в порядке возмещения ущерба 81 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в период времени с 08:00 до 08:45 на проезжей части автодороги в слободе <адрес> произошло ДТП с участием ***, г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО3, собственником которого является ИП ФИО3, и с участием ***, г.р.з. ***, которым управлял водитель ФИО3

В результате указанного ДТП пассажирам ТС ***, г.р.з. ***, а именно: ФИО3 и ФИО3 был причинен вред здоровью.

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившего в законную силу, водитель ТС ***, г.р.з. ***, - ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от <дата> произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО3

<дата> между истцом и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ***

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 4.2).

Как видно из Приложения *** к заявлению на обязательное страхование от <дата> в список ТС, допущенных к эксплуатации, входит, в том числе, ***, г.р.з. ***.

На основании вышеуказанного договора страхования от <дата> истцом составлены страховые акты (паспорта убытков) от <дата> за *** и от <дата> за ***, согласно которым ООО «***» признало страховыми случаями травмирование пассажиров ФИО3 и ФИО3 в результате ДТП от <дата>.

В страховом акте от <дата> указан размере убытка, причиненного пассажиру ФИО3, в размере 80 000 руб.

В страховом акте от <дата> размер убытка, причиненного пассажиру ФИО3, указан - 1 000 руб.

Судом установлено, что <дата> истец в пользу законного представителя ФИО3 – ФИО3 перечислил страховое возмещение согласно страховому акту от <дата> в размере 80 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ***.

<дата> истец пользу ФИО3 перечислил страховое возмещение согласно страховому акту от <дата> в размере 1 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ***.

Таким образом, общая сумма выплаты ООО «***» по факту наступления страхового случая – ДТП от <дата>, в рамках договора страхования № *** от <дата> составила 81 000 руб.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «***» к ФИО3 в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 000 руб.

Согласно платежному поручению *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В силу положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «***» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., а всего по делу взыскать 83 630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2017 года.