Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1065/2024

2-1065/2024

УИД: 63RS0№-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ДНС Ритейл" в магазине фактический адрес которого: <адрес> (DNS Самара ТРК Гудок Гипер) заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № стоимостью - 124 999 рублей.

Гарантия для официальных дистрибуторов - 36 месяцев исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, на 2-ом году эксплуатации, у видеокарты PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMTNG] HDMI DP s/n: № проявился дефект: отсутствует изображение, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию видеокарты. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» для осуществления гарантийного ремонта.

На основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: замер основных сопротивлений, напряжений, подключение к тестовому стенду. В результате было выявлено: неисправность процессора по шине данных PCI-E. Причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушений правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. В гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии выдачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство - видеокарта PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № - выдана нарочно истцу ФИО1

С актом выполненных работ и с данной проверкой качества выполненной ООО "ДНС Ритейл" - истец не согласился (отказался расписываться в акте).

В мае 2023 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО "ДНС Ритейл" с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику ООО "ДНС Ритейл" по адресу обособленного подразделения, указанному в кассовом чеке, как адрес для направления претензий и письменных обращений: <адрес>, о возврате уплаченной денежной суммы за видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMTNG] HDMI DP s/n: 210541046956 в размере - 124 999 рублей. He согласием с проведенной диагностикой и отказом от гарантийного ремонта.

Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 (https://www.pochta.ru/ ) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (443080. Самара) вручена адресату ООО "ДНС Ритейл".

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный Законом срок, на 4-ый день после получения претензии от истца) ответчик ООО "ДНС Ритейл" направил истцу ФИО1 телеграмму, которая была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В телеграмме ответчик ООО "ДНС Ритейл", указывает, в ответ на претензию в связи с возникшими разногласиями по результату диагностики товара, руководствуясь ч. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, готовы организовать по вашему заявлению, в вашем присутствии независимую экспертизу товара. Для проведения экспертизы просим вас согласовать экспертное учреждение ООО Судэксперт, <адрес>, т. № и поставить перёд экспертом интересующие вас вопросы. Уведомляем вас, что в случае выявления эксплуатационного недостатка в товаре или если товар будет исправен вы будете обязаны компенсировать затраты за проведенную экспертизу. В настоящее время основания для замены товара, расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Филиал Средневолжский ООО ДНС Ритейл <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился по указанному в телеграмме адресу <адрес> в экспертное учреждение ООО Судэксперт для проведения экспертизы предоставив неисправное устройство видеокарт)/ PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: №.

После экспертизы, не получив никакого ответа от специалиста ООО Судэксперт какого рода дефект, производственного либо эксплуатационного истец забрал товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена повторная претензия ответчику ООО "ДНС Ритейл" по адресу обособленного подразделения, указанному в кассовом чеке, как адрес для направления претензий и письменных обращений: <адрес>, о возврате уплаченной денежной суммы за видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: 210541046956 в размере -124 999 рублей, несогласием с проведенной диагностикой и отказом от гарантийного ремонта. А также с проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизой, по результатам которой не было выдано заключение.

Просил выплатить денежные средства уплаченные за товар. Приложив свои банковские реквизиты.

Повторная претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 9:54 (https://wvvw.pochta.ru/ ) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) вручена адресату ООО "ДНС Ритейл".

Ответа на повторную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд:

Принять отказ от договора купли-продажи видеокарты PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: 210541046956 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ДНС Ритейл";

обязать ООО "ДНС Ритейл"за его счет принять у истца ФИО1 спорный товар - видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "ДНС Ритейл" у истца ФИО1 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1129 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ);

взыскать с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца ФИО1:

-Денежную сумму за оплаченный товар видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMTNG] HDMI DP s/n: № в размере -124 990 рублей.

-Неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и в течении 10-ти дней требования должны были быть удовлетворены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 263 дня в размере - 328 747 рублей 37 копеек.

-В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 129 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

-Компенсацию морального вреда в размере —18 000 рублей.

-Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 235 873 рубля 19 копеек.

-Стоимость убытков в виде почтового отправления в размере - 169 рублей 50 копеек и 210 руб.50 коп.

Судебные расходы по договору поручения в размере - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2 которая поддержала уточнённые исковые требования, так же просила взыскать стоимость оплаты судебной (товароведческой ) экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» - возражал против удовлетворения заявленных требований, так как не доказано что в товаре имеется существенный производственный недостаток. В случае удовлетворения требований просил суд применит ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи видеокарты PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № стоимостью - 124 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком, копия документа представлена в материалы дела. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 36 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен дефект: отсутствует изображение, в связи с чем истец обратился к ответчику за проведением проверки качества товара.

На основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: замер основных сопротивлений, напряжений, подключение к тестовому стенду. В результате было выявлено: неисправность процессора по шине данных PCI-E. Причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушений правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. В гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии выдачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство - видеокарта PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № - выдана нарочно истцу ФИО1

С актом выполненных работ и с данной проверкой качества выполненной ООО "ДНС Ритейл" истец не согласился, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия ответчику ООО "ДНС Ритейл" о возврате уплаченной денежной суммы за видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMTNG] HDMI DP s/n: № в размере - 124 999 рублей.

Претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В телеграмме ответчик ООО "ДНС Ритейл", указывает, в ответ на претензию в связи с возникшими разногласиями по результату диагностики товара, руководствуясь ч. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, готовы организовать по вашему заявлению, в вашем присутствии независимую экспертизу товара. Для проведения экспертизы просим вас согласовать экспертное учреждение ООО Судэксперт, <адрес>, т. № и поставить перёд экспертом интересующие вас вопросы. Уведомляем вас, что в случае выявления эксплуатационного недостатка в товаре или если товар будет исправен вы будете обязаны компенсировать затраты за проведенную экспертизу. В настоящее время основания для замены товара, расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному в телеграмме адресу <адрес> в экспертное учреждение ООО Судэксперт для проведения экспертизы предоставив неисправное устройство видеокарт)/ PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: №.

После экспертизы, не получив никакого ответа от специалиста ООО «Судэксперт» какого рода дефект, производственного либо эксплуатационного истец забрал товар.

В материалы дела овтетчиком представлена копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», согласно которому причиной возникновения дефекты являются нарушением правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена повторная претензия ответчику ООО "ДНС Ритейл" о возврате уплаченной денежной суммы за видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: 210541046956 в размере -124 999 рублей.

Истец просил выплатить денежные средства уплаченные за товар, приложив свои банковские реквизиты.

Повторная претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ООО "ДНС Ритейл".

Ответа на повторную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В материалы дела представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, предъявленная к экспертизе видеокарта Gigabyte, модель Nvidia Geforce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP, серийный №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта микросхемы видеочипа.

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы устройства. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства:

Для полного восстановления работоспособности видеокарты Gigabyte, модель Nvidia Geforce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP, серийный №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 является неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 - отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект».

В спорной видеокарте PCI-E Gigabyte Geforce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP, s/n: № не выявлены замененные компоненты.

Ответ: В спорной видеокарте PCI-E Gigabyte Geforce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP, s/n: № выявлены следы вскрытия. Следы ремонта не выявлены.

Возле микросхем памяти не выявлены следы повреждения основной печатной платы.

Рыночная стоимость видеокарты PCI-E Gigabyte Geforce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP, s/n: № на дату проведения экспертного исследования составляет 42 799 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено всесторонне, полно. Выводы эксперта не противоречат представленным в материли дела доказательствам, экспертом при проведения исследования спорный товар непосредственно подвергался вскрытию и техническим испытаниям, что в том числе свидетельствует о его полноте.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судебным экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в спорном товаре имеются производственный недостаток, который невозможно квалифицированно устранить, то есть недостаток является неустранимым, соответственно является существенным.

С учетом изложенного, исходя из доказанности наличия существенного недостатка в спорном товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 124 990 рублей и обязании ответчика принять отказ от договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд также считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» обязать принять данный товар.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, просил выплатить денежные средства за видеокарту ненадлежащего качества в размере 124 999 руб. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 10 дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя указанных в претензии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течь неустойка. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на дату вынесения решения суда, составляет 476 246,19 руб. ( 124999 руб.* 381 дн.*1%)

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, просил суд снизить санкцию, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает стоимость спорного товара, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При определении размера неустойки суд также считает необходимым отметить добросовестное поведение ответчика, выразившееся в принятии мер по урегулированию возникшего между сторонами спора, в том числе путем направления товара на проверку качества, отсутствие уклонения от возложенных на последнего законом обязательств.

С учетом установленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (124 990 руб.+35 000 руб. + 5000 руб.)/2= 82495 руб.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 380 рубля за направление ответчику претензий в сумме 81 руб.+88,50 руб., копии иска 90,50 руб. и 120 руб. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по договору поручения в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи видеокарты видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО "ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 124 999 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 124 999 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» № принять видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № в полной комплектации, за счет собственных средств (средств продавца) в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» № обязанности по принятию товара - видеокарты PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: № за счет собственных средств (средств продавца) в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «ДНС Ритейл судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» № в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина