Решение № 2-5065/2018 2-5065/2018~М-3477/2018 М-3477/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5065/2018

Дело № 2-5065/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП лицом является З ФИО4 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-3390/2017 требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно решению от 12.12.2017 года суд взыскал с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 21.06.2018 года в связи, с чем истец считает, что были нарушены его права как потребителя.

02.07.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ему неустойки за период с 13.12.2017 года по 21.06.2018 года в размере 760 000 руб., в ответ на которую 03.07.2018 года истцу было отказано в выплате.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) неустойку за период с 13.12.2017 года по 21.06.2018 года в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Либерти Страхование (АО) в адрес суда поступили возражения на исковое заявление (л.д. 38-40).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, указал, что на требованиях о взыскании штрафа не настаивает.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, ранее представленный суду.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «<...>», г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3390/2017 с Либерти Страхование (АО) в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 42-48, 9-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 года решение оставлено без изменения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком в полном объеме 21 июня 2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты с учетом взысканной ранее неустойки за период с 13 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Механизм расчета неустойки в размере 760 000 рублей, указанный истцом, судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что размер указанной истцом неустойки значительно, в 2 раза, превышает сумму страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком договора, постановленным судом решением была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков выплаты страхового возмещения в сумме явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки полностью соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Истцом заявлено требование о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На требованиях о взыскании с ответчика штрафа истец не настаивает.

Ответчик указывает, что данные требования являются необоснованными, не отвечающими требованиям п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2012 года

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, между ФИО5 и ФИО1 10 июля 2018 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг на ведение дела о защите прав потребителя по договору ОСАГО по взысканию неустойки. Цена договора составила 30 000 рублей.

Факт осуществления судебных расходов стороной подтвержден договором об оказании юридических услуг, распиской от 10.07.2018 года (л.д. 18-19,20).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявленного требования, учитывая характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает, что расходы в размере 10 000 руб. следует признать отвечающими принципу разумности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования судом признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Либерти страхование в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.