Решение № 2-4878/2024 2-89/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4878/2024

№ 2-89/2025

03RS0003-01-2024-006123-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиалсь в суд с иском, уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков размере 269 368, 00 рублей; неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 951,60 рублей; неустойки из расчета 1% от 269368, 00 рублей, по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; расходы, понесенные в части оплаты услуг Э. в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 831,00 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между «19» октября 2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Истец прибрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ТСН Уфимские зори. Булгаковские дачи, Булгаковский сельсовет, <адрес>.

При эксплуатации жилого дома выяснилось, что жилой дом не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия жилого дома требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного ФИО3 № БД394/1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого дома, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 376057,36 рублей, на оплату услуг эксперта было оплачено 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика поддержала письменные возражения, стоимость работы завышена; размер морального вреда необоснованно завышен, расходы на представителя необходимо взыскать в разумных пределах, просит также применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости № А7, согласно которому продавец продал, а покупатель купил: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общая площадь, общей площадью 600 (+/-) 17 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> №, и расположенный на нем Жилой дом, назначение: жилое, площадь 92 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость объекта составляет за 5 000 000 руб., из которых: стоимость земельного участка 360 000 руб., стоимость жилого <адрес> 640 000 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного ФИО3 № БД394/1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима кладовой, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 101932,80 рублей, на оплату досудебной экспертизы было оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.08.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-С/Т-02.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Истцом в исковом заявлении дефекты/недостатки в жилом доме N? 394/1, расположенного по адресу<адрес> - присутствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц - отсутствуют. Жилой дом N? 394/1, расположенный по адресу: <адрес> условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует, угрозу жизни или здоровья жителям этого жилого дома – создает. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 269 368 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, исходя из установленных экспертом стоимости в размере 269368 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2024 по 01.12.2024, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 с. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 01.04.2024 по 01.12.2024 составит 659951,60 руб., исходя из следующего расчета: 269368 руб. * 1% *245.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, длительность просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости строительных выявленных недостатков подлежит удовлетворению, а именно: взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная с 07.03.2025 в размере 1% от стоимости выявленных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 269368 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцу из-за действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, истец вынужден был собственными силами и за свой счет устранять недостатки, постоянный запах сырости, семья вынуждена дышать плесенью.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является любой факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, поскольку объем выявленных недостатков является существенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование о взыскании денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истцов, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175684 руб.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 831 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ИП ФИО2

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются следствием действий ответчика, который не осуществил выплату убытков на устранение недостатков, в силу чего истец был вынуждены нести указанные расходы, вследствие чего, судом данные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика на расходы представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний, а потому считает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9081 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков размере 269 368, 00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; неустойку из расчета 1% от 269368 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 269368 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 831 рублей; штраф в размере 175684 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Харламов Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.