Решение № 2-2613/2019 2-2613/2019~М-1725/2019 М-1725/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2613/2019

Дело № 2-2613/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи паркетной доски, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 128 364,36 руб., убытков в размере 118 100 руб., неустойки в размере 53 760 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 апреля 2016 года приобрела паркетную доску марки *** Дуб белый 68,16 кв.м. стоимостью 128 364,36 руб. 10 августа 2016 года паркет был уложен, в процессе эксплуатации проявились следующие недостатки: сколы, потертости, вздутие верхнего слоя шпона. 20 июля 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на дефекты эксплуатации. В связи с неудовлетворением претензии истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В последующем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в части размера неустойки, увеличив её размер до 228 488,56 руб., а также дополнительно заявив требование о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила суду письменные пояснения по делу, а также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений. Суду пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего использования истцом паркетной доски, в связи с чем, вины истца в выявленных дефектах нет, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме. Суду пояснила, что истец у нее только приобретала паркетную доску, услуги по укладке не предоставлялись. Согласно ответу производителя вздутие верхнего слоя паркетной доски вызвано неправильной её эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений в полном объеме, поддержала показания данные ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альбериус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи паркетной доски марки *** Дуб белый 68,16 кв.м. стоимостью 128 364,36 руб. На товар была установлена гарантия 10 лет (л.д.20).

Согласно предоставленной изготовителем гарантии на паркет Карелия установлено, что гарантия предоставляется только при условии, что инструкции производителя по монтажу, уходу и обслуживанию были соблюдены в течении гарантийного периода. Инструкция по монтажу и уходу прилагаются к продукту и вложены в каждую третью пачку, а также её можно найти на официальном сайте производителя.

10 июля 2017 года истец обратилась с претензией к ИП ФИО2, которая содержала просьбу устранить имеющиеся недостатки, после чего, 13 июля 2017 года представителем ИП ФИО2 был произведен осмотр паркета и по результатам осмотра составлена рекламация № 1 от 14 июля 2017 года, которая в дальнейшем была направлена ответчиком в адрес производителя.

23 августа 2017 года истцом был получен отказ от ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» в переадресованной претензии, мотивированный тем, что заявленный дефект образовался от чрезмерного воздействия воды при регулярной очистке пола водой.

Не согласившись с данным ответом на ранее поданную ею претензию, истец повторно 13 марта 2019 года обратилась с претензией в адрес ИП ФИО2 и 11 августа 2018 года в адрес ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» о расторжении договора купли продажи от 21 апреля 2016 года паркетной доски марки *** Дуб белый 68,16 кв.м. стоимостью 128 364,36 руб., поскольку ранее заявленный дефект на паркете в виде потертостей и вздутия верхнего слоя шпона увеличился по площади (л.д.22-27). Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 13, 14, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) отвечает независимо от вины, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая вопрос о существенности недостатка, имеющегося в паркете, переданном истцу на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью установления в спорном товаре существенного недостатка определением суда от 19 сентября 2019 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что заявленные истцом дефекты (сколы, потертости, вздутие верхнего слоя шпона) присутствуют в товаре. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации (следы механического воздействия, воздействия жидкостей). Заявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки, учитывая их общую площадь и степень выраженности классифицированы как не устранимые. Товар отвечает целям, для которых он обычно используется. (заключение эксперта №, выполненное ***», эксперт – ФИО.).

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 8 лет, обладает специальными познаниями в данной области. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного экспертного исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом, не были проведены лабораторные исследования, что паркетная доска не была идентифицирована, судом не может быть принято во внимание, поскольку в заключении судебного эксперта присутствуют документы, подтверждающие его полномочия как судебного эксперта и сомнений их достоверность у суда не вызывает.

Судом перед экспертом не ставилось условие проведение экспертизы с лабораторными исследованиями, методика исследования изложена в заключении эксперта, доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве экспертизы должна быть использована другая методика суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом была произведена экспертиза иной паркетной доски, которая не была приобретена у ответчика и не уложена в квартире истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы, а так же выборе экспертного учреждения и вопросы эксперту разрешался в судебном заседании 19 сентября 2019 года с участием истца, который имел возможность высказывать свои возражения относительно любого экспертного учреждения, однако истец своих возражений не высказала, доводы стороны истца, изложенные, в том числе и в письменных пояснениях сводятся к несогласию с заключением эксперта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в опровержения выводов данного экспертного заключения суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что судебным экспертом достоверно установлено, что имеющиеся в паркетной доске недостатки носят эксплуатационный характер, не связаны с производственными дефектами, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных истцом денежных средств, и как следствие, и о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при заключении договора купли продажи ввел в заблуждение истца относительно страны производителя товара, судом так же не может быть принят во внимание, поскольку как видно из представленной гарантии на паркет указано, что фирма производитель находится в России в Калужской области, указанные документы были вручены истцу при заключении договора купли продажи, а равно, и памятка по уходу за паркетом.

На основании ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлено, что товар был передан потребителю надлежащего качества, на момент рассмотрения дела дефекты, заявленные истцом были причинены в результате эксплуатации, товар полностью отвечает целям, для которых он обычно используется, требования истца неустойки в размере 228 488,56 руб., убытков в размере 118 110 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 года.

Судья: