Решение № 2А-386/2021 2А-386/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-386/2021

Дело №2а-386/2021г.

УИД №69RS0004-01-2021-000549-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (далее – ООО МКК «Ализайм») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «Ализайм» обратилось в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2489/2020 от 30.10.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором письма №11509358111391 (дата доставки письма 28.04.2021г.). Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительном документу или совершить указанное действие лично. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела - старшим судебным приставом не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направление постановления о возбуждении исполнительно производства взыскателю. С указанным бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Указанные бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направление постановления о возбуждении исполнительно производства взыскателю; указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований равные одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу (доказательства исполнения предоставить суду).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Ализайм», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях просило в удовлетворении административных исковых требований отказать административному истцу в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и является исчерпывающим.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 30 октября 2020 года с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ализайм» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) №... от 15 октября 2019 года, проценты, неустойка за период с 15 октября 2019 года по 20 сентября 2020 года в сумме 9250 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 9450 рублей 00 копеек.

18 мая 2021 года Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №16446/21/69004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 30 октября 2020 года.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 27 мая 2021 года направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе 18 мая 2021 года направлены запросы в Росреестр, в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в ОГИБДД, ГУВМ МВД России, а также в банки (кредитные) организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

С учетом приведенного анализа исследованных доказательств, суд считает, что доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившимся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все исполнительные действия были проведены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ООО МКК «Ализайм» не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ООО МКК «Ализайм» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; с указанием в решении суда предельных сроков исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований, равных одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу, и указанием о предоставлении доказательств исполнения суду, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Дело №2а-386/2021г.

УИД №69RS0004-01-2021-000549-87