Решение № 12-325/2025 12-38/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-325/2025

УИД: 07RS0№-66 № (12-325/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Караван» М на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО ТК «Караван» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя – без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Караван» (далее по тексту – ООО ТК «Караван») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО КО постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ТК «Караван» обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой содержится требование об отмене указанных постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что на расчетном счёте в системе «Платон» у ООО ТК «Караван» в момент фиксации административного правонарушения имелся достаточный и положительный баланс, при этом списание денежных средств не произошло по неустановленным и независящим от общества причинам. Бортовое устройство сигнализировало об исправной работе в процессе эксплуатации. Достоверных данных утверждать о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно в момент фиксации административного правонарушения, не имеется. Списания на других участках дороги производилось корректно. Полагает, что транспортное средство было в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, так как средства РЭБ активно подавляют сигнал бортовых устройств, о чем неоднократно заявляли представители системы взимания платы «Платон» и представители Ространснадзора, в связи с чем, возникает необходимость установления факта воздействия РЭБ на данном участке на бортовое устройство, которое привело к сбою в оплате. Списания на данном участке не производятся регулярно, что также указывает на факт существования помех, которые мешают корректно работать бортовому устройству. Должностное лицо в нарушение действующего законодательства в установленный законом срок дело об административном правонарушении в отношении ООО ТК «КАРАВАН» по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:45 не рассмотрел. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако, само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением процессуальных сроков. В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, которое подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, что также подтверждает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, поскольку ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, утратила силу. При проверке постановления через портал уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи, отчёт о проверке квалифицированной электронной подписи говорит о том, что в данном документе отсутствует требуемая подпись. То есть, указанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, составленным в электронном виде в нарушение ст. 24.9 КоАП РФ.

Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО ТК «Караван» М, заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО КО и инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К в суд не явились.

Представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО П просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель ООО ТК «Караван» М об уважительности причин неявки не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, судья решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с истребованными материалами, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Анализ положений ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, кроме того, позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд после получения решения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, реализация ООО ТК «Караван» права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд после получения этого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, все нормы в постановлении приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. (далее – Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т., включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

На основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:45 при движении на 437 км 161 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», Кабардино-Балкарская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак H188TH/72, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и подп. «а» п.12 Правил, допустил движение указанного ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео-фиксации «АвтоУраган-ВМС2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/385251423, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Караван» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учётом изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО ТК «Караван», которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется, объективных и достаточных доказательств своей невиновности, заявителем не представлено.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ функции оператора взимания платы Системы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Из ответа оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» № ТФО-25-130640 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на основании судебного запроса, следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:45 транспортное средство с государственным регистрационным знаком H188TH 72 осуществляло движение на 437 км 161 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством и зарегистрированное за ООО ТК «Караван», было выключено.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:30:17 – ДД.ММ.ГГГГ 10:19:23 не поступали, что подтверждается логистическим отчетом.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственным регистрационным знаком H188TH72 за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, не имеется.

В момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ООО ТК «Караван», что заявителем не оспаривается.

Согласно руководству пользователя бортовым устройством, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) ТС до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п. 6 приложения № к Правилам заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется при личной явке в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя. Содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяется оператором и соответствует Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с п. 7, 8, 106, 107 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Между тем, установлено, что данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:30:17 – ДД.ММ.ГГГГ 10:19:23 от бортового устройства не поступали.

Зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации правонарушение сомнений не вызывает, как и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение. Фотоматериалы представлены в надлежащем качестве, позволяют идентифицировать транспортное средство, принадлежащее ООО ТК «Караван».

Согласно абз. 2 п. 8 Правил взимания платы, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

На момент фиксации административного правонарушения ВТС не сообщал оператору СВП о неисправностях бортового устройства, сведения о том, что оформлялась маршрутная карта, отсутствуют.

В силу п. 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автодорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 7(3) Правил взимания платы предусмотрено, что случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

Предоставленный ООО «РТИТС» логистический отчет (детализация движения транспортного средства), который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве указывает на отсутствие начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, учитывая, что бортовое устройство № на момент фиксации проезда принадлежащего ООО ТК «Караван» транспортного средства было выключено и не функционировало в штатном режиме, нахожу установленным факт невыполнения обществом обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак H188TH 72 на 437 км 161 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ».

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО ТК «Караван» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ответственность за то, что бортовое устройство во время движения было выключено и не функционировало в штатном режиме полностью лежит на собственнике транспортного средства, который, в силу закона, обязан следить за работоспособностью бортового устройства и перед началом движения включать его, а во время движения сообщать оператору СВП о неисправности, в данном же случае, действия ООО ТК «Караван», расцениваются, как ненадлежащее исполнение договора безвозмездного пользования.

Ссылка в жалобе на то, что бортовое устройство работало в штатном режиме, поскольку списания платы на других участках производились корректно, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено ООО ТК «Караван» виновно: оснований полагать, что нарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя жалобы при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Факт внесения в последующем денежных средств оператору, как и дальнейшее списание этих средств, не свидетельствуют об обратном.

Наличие на момент проезда на счете ООО ТК «Караван» денежных средств, достаточных для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с учетом положений подп. «а» п. 12 Правил, не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме, и не имеет какого-либо правового значения.

Представленными материалами установлено, что на момент фиксации указанного в оспариваемом постановлении нарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, действительно не вносилась. ООО ТК «Караван» отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, не предоставлялась.

Ссылка в жалобе о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала на работу бортового устройства, носит предположительный характер и не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждается, опровергается ответом ООО «РТИТС», в котором указывается о нарушении ВТС п. 12 (а) Правил. Более того, в материалах дела не имеется объективных и достоверных данных, которые свидетельствовали бы о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков основан на субъективном толковании заявителем норм права, поскольку сроки рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому несоблюдение данных сроков не свидетельствуют о существенном нарушении и на законность принятого постановления не влияет, учитывая, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в постановлении должностного лица на ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, утратившую силу с ДД.ММ.ГГГГ, существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемых актов, не является.

Указание на несоответствие обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ и Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отклоняется, как не основанные на законе ввиду следующего.

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГ № содержит предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ N 63-ФЗ).

Согласно ст. 2, 4 ФЗ № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее по тексту - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом (п. 3 ст. 2 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

К документам, в отношении которых установлено требование о необходимости составления исключительно на бумажном носителе, обжалуемое постановление должностного лица не относятся.

На основании ст. 11 ФЗ № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Пунктом 5.23 «Г 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований: а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе; б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере; в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга; г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии). Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Из системного толкования приведенных положений закона документы, поданные в электронном виде, подлежат отклонению в том числе, если электронная подпись не соответствует виду, установленному порядком подачи документов; усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

То обстоятельство, что отметка об электронной подписи, которой подписано обжалуемое постановление, не в полной мере соответствует требованиям п. 5.23 «Г 7.0.97-2016», о незаконности данного постановления не свидетельствует.

Так, владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, указанного в обжалуемом постановлении, является К, срок действия сертификата ключа электронной подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Управления Федерального Казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, обжалуемое постановление подписано усиленной квалифицированной подписью надлежащего должностного лица, вынесшего постановление, с использованием действующего сертификата ключа подписи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для признания совершенного ООО ТК «Караван» административного правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ООО ТК «Караван» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

оставить без изменения постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью ТК «Караван» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу представителя ООО ТК «Караван» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Б

копия верна:

Судья Б