Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-417/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. в с/о «Подсолнух» <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине [ФИО]1, так как он правил дорожного движения не нарушал. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортного средства под управлением [ФИО]1, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате данного ДТП, произошло возгорание автомобиля истца и ему были причинены механические повреждения. Как указывает, истец, гражданская ответственность [ФИО]1, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Сервисрезерв», его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Как указывает истец, <ДД.ММ.ГГГГ>. он обращался в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Так же указывает, что в виду того, что его транспортное средство являлось не транспортабельным, то в заявлении им было указано о производстве осмотра его по месту его нахождения: <адрес>, с/о «Подсолнухи», <адрес>. кроме этого, истец указывает, что в виду того, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения не был произведен, истцом <ДД.ММ.ГГГГ>. с целью определения действительного размера ущерба был организован самостоятельный осмотр принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, о дате и времени ответчик был уведомлен. Согласно экспертного заключения об оценке <№*****> выполненного ООО «Оценка-Сервис», размер расходов неа восстановительный ремонт автомобиля составила 710500 руб. За данные услуги, как указывает истец, он заплатил 5000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес страховой компании была им направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако ответа на претензию мне поступило и страховой выплата не произведена.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить. Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф предусмотренного Законом о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещены. Ранее предоставили письменную позицию по делу. Согласно которой просят провести судебное заседание без участия своего представителя, а так же указывают, что с иском не согласны, считают заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, так как при представленных доказательств невозможно достоверно установить что причиной возгорания автомобиля истца явилось произошедшее ДТП. Так же указывали, что в случае удовлетворения требований истца просят суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствие с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит: оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. у <адрес>/о «Подсолнух» <адрес> городского округа <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ФИО2, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> причинены механические повреждения с последующим образованием горения в задней части кузова автомобиля (л.д.71-80).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (полис ЕЕЕ <№*****>), автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> была застрахована в ПАО СГ «Хоска» (л.д.80).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что виновным в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]2 которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, тем самым нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ (л.д.72).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту пожара произошедшего в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, с/о «Подсолнух», <адрес> возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении [ФИО]2 было отказано (л.д.78-79).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в страховую компанию ПАО СГ «Хоска», с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором так же указал, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> является не транспортабельным и просит провести его осмотр по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с/о «Подсолнух», <адрес> (л.д. 42-45). Данное заявление было направлено почтой и получено представителем страховой компании <ДД.ММ.ГГГГ>.(л.д.43, 43-оборот).

Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 5000 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, выполненного ООО «Оценка-сервис» составляет 710500 рублей (л.д.9-29).

Истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия посредством почтовой связи, о выплате ему страхового возмещения в сумме 400000 руб., с приложением копии экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., которая представителем ответчика была получена <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.32-33). Однако страховую выплату не произвел, иного суду не представлено.

Поскольку ответчик не признал с исковые требования истца, по его ходатайству была назначена техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлены вопросы:

- где находился очаг пожара автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№*****> и причина его возникновения по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> в с/о Подсолнухи <адрес> г.о.<адрес>?

- могли ли явятся причинами пожара ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> в с/о Подсолнухи <адрес> г.о.<адрес>?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»» <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>-17 от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> находился в правой части багажного отсека, в районе горловины топливного бака. Непосредственной причиной пожара произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, является возникновение горения в результате ДТП. Причиной пожара произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. в с/о Подсолнухи <адрес> г.о.<адрес>, является ДТП. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что означает согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40 полную гибель транспортного средства. Экспертом рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 689780 руб., стоимость годных остатков составила 165009 руб. (л.д. 103-178).

При наличии в деле нескольких определений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>-17 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе оценок.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперты ООО НПО «Эксперт Союз», предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения и несущими ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 524771 руб. причиненный автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в том числе и в результате пожара в нем, является последствие ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. в с/о Подсолнухи <адрес> г.о.<адрес> в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, находится в прямой причинно-следственной связи с ним, иотносится к страховому случаю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.14 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Кроме этого, суд учитывает разъяснения указанные в п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), согласно которым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СГ «Хоска» суммы расходов по оплате услуг за оценку ущерба в сумме 5000 рублей, и расходов связанных с возмещением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СГ «Хоска» штрафа являются обоснованными, так как ответчик не произвел добровольно страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 200000 рублей, из расчета 400000 руб. х 50%.

Однако, ответчик в своем заявлении просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Вследствие, чего, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе составила 42000 рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 11.07.2017г. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.82-83). Сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО НПО «Эксперт Союз» ходатайствует о взыскании с ответчика денежные средства за проведенную судебную экспертизу (л.д.100-102), с которые суд считает обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СГ «Хоска» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1099 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36.НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 400000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, а всего 425000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин