Решение № 2-4056/2020 2-4056/2020~М-3086/2020 М-3086/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-4056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-07 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке установленном кредитным договором. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых. Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую собственность ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Порядок предоставления кредита установлен п.2 Кредитного договора, предусматривает предоставление Заемщику кредита в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО2 Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. путем зачисления на банковский счет ФИО2 На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной Квартиры в силу закладной (п.1.4.1.), а также личное страхование Заемщика (п. 1.4.2.) и имущественное страхование Квартиры (п.1.4.3.), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является Кредитор. Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Залоговые права Кредитора в отношении Квартиры подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной реп кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Залогодателями Квартиры выступают её собственники - ФИО2 и ФИО1 Согласно п.4.4.6. Кредитного договора, Кредитор имеет право передать свои закладной другому лицу и передать саму закладную.ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» на основании договора обратной передачи прав на закладную №/ от ДД.ММ.ГГГГ С октября 2018г. заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3901/2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ТК БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.10.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, которая продолжается в настоящее время. Правовое положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом, определяется ст.ст. 18.1,213.10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4,5.8-19 ст. 110 и п.3 ст.111, с учетом положений ст.138 и 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, предмет залога - Квартира включен в. конкурсную массу и будет реализовываться в процедуре банкротства П.В. По состоянию на «21» июля 2020г. общая сумма задолженности по Кредитному составляет 2 224 838,30 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 404 714,17 руб.; просроченные проценты - 377 687,58 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 11 686,76 руб.; пени по кредиту - 184 548,01 руб.; пени по процентам - 242 201,17 руб., пени по процентам на просроченную ссуду - 4 000,61 руб. 24.04.2020г. в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 224 838,30 рублей, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 324,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям в иске, изложенным просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска. При этом отметил, что в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и пени, поскольку счиатет их размер чрезмерно завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 15.05.2013г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую собственность ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Порядок предоставления кредита установлен п.2 Кредитного договора, предусматривает предоставление Заемщику кредита в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО2

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. путем зачисления на банковский счет ФИО2

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной Квартиры в силу закладной (п.1.4.1.), а также личное страхование Заемщика (п. 1.4.2.) и имущественное страхование Квартиры (п.1.4.3.), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является Кредитор.

Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Залоговые права Кредитора в отношении Квартиры подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной реп кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Залогодателями Квартиры выступают её собственники - ФИО2 и ФИО1

Согласно п.4.4.6. Кредитного договора, Кредитор имеет право передать свои закладной другому лицу и передать саму закладную.ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» на основании договора обратной передачи прав на закладную №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2018г. заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ТК БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов должника П.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, которая продолжается в настоящее время.

Правовое положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом, определяется ст.ст. 18.1,213.10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4,5.8-19 ст. 110 и п.3 ст.111, с учетом положений ст.138 и 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, предмет залога - Квартира включен в конкурсную массу и будет реализовываться в процедуре банкротства ФИО2

По смыслу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Таким образом, банкротство должника ФИО2 не прекращает обязательства перед кредитором второго заемщика - ФИО1

По состоянию на «21» июля 2020г. общая сумма задолженности по Кредитному составляет 2 224 838,30 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 404 714,17 руб.; просроченные проценты - 377 687,58 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 11 686,76 руб.; пени по кредиту - 184 548,01 руб.; пени по процентам - 242 201,17 руб., пени по процентам на просроченную ссуду - 4 000,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Г.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком, Г.В. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.В..В. суммы просроченного основного долга 1404714,17 руб., просроченные проценты- 377 687,58 руб., текущие проценты по просроченной ссуде- 11686,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил снизить размер начисленной неустойки, считая её размер чрезмерно завышенным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что пени по кредиту подлежат снижению до 20 000 рублей, пени по процентам подлежат снижению до 30 000 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду подлежат снижению до 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом того, что ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 15.05.2013г. подлежит расторжению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика проценты, в свою пользу проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19324,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы просроченного основного долга 1404 714,17 руб., просроченные проценты- 377 687,58 руб., текущие проценты по просроченной ссуде- 11686,76 руб., пени по кредиту 20 000 рублей, пени по процентам 30 000 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 19324,19 руб., а всего 1 865 412, 7 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года