Решение № 2-2368/2024 2-2368/2024~М-1249/2024 М-1249/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2368/2024

дело №2-2368/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО4, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» генерального директора ФИО5 и по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит обязать ответчика произвести обмен товара : карты памяти <данные изъяты><данные изъяты>/s на карту памяти <данные изъяты>s. Мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 заказал ДД.ММ.ГГГГ. товар карту памяти <данные изъяты>/s стоимость товара составила 3437 руб.. После получения товара истец обнаружил, что ему доставили не тот товар с иными характеристиками, чем заказывал истец. Истец в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию с требованием о замене товара. Ответчик в своем ответе отказал истцу в обмене товара, в связи с чем истец обратился с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлеторить по изложенным обстоятельствам..

Представители ответчика генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел указанный товар в интернет-магазине Мегамаркет.

Согласно Порядка оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности Третьих лиц Приложение № к Оферте на оказание услуг Мегамаркет, один товар может иметь только одну карточку. Дублирование карточек запрещено. Карточку товара в Мегамаркете создаёт тот продавец, который выкладывает товар первым. Ответчик на сайте Мегамаркет предлагает к продаже типовой товар, карточка которого существовала на Мегамаркете задолго до размещения Ответчиком своего товара. Редактировать уже созданные карточки могут только сотрудники поддержки Мегамаркета. Любая карточка проходит премодерацию сотрудниками Мегамаркета перед размещением (п. 2.3. и 2.4. Приложения №)

ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказа истцом на маркетплейсе ООО «<данные изъяты>» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты>s стоимостью 3437 руб., что подтверждается скринштом с личного кабинета. Как указано истцом товар (карта ) был доставлен истцу.

В описании к товару указаны характеристики Карты памяти соответствующие приобретенному Истцом товару. На основном фото в карточке товара также изображена Карта памяти с указанными характеристиками.

Следовательно, Истцу был отгружен товар с характеристиками, указанными на сайте и внешним видом, совпадающим с фотографией из карточки товара.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с продажей ему дистанционным способом некачественного товара (карты памяти), не соответствующего предложенному продавцом описанию и характеристикам.

Также суд учитывает, что в качестве недостатка приобретенного товара стороной истца указана его не соответствие характеристикам, что оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а доводы о наличии каких-либо иных недостатков товара стороной истца не заявлялись.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В своем исковом заявлении Истец просит Ответчика обменять приобретенный им товар на товар с другими характеристиками, однако товар с истребуемыми Истцом характеристиками стоит на Мегамаркет 27 108 рублей, в то время как Истец уплатил за товар 3 437 рублей, что противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Несмотря на распределение бремени доказывания по такой категории дел, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что примерная стоимость данного товара и сведения о действительной стоимости карт с объемом памяти 300 Мb/s являются общедоступными, отмечает нарушение истцом требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец, имел своей целью получить товар, явно не соответствующий характеристикам товара, в отношении которого им был заключен договор купли-продажи, в чем усматривается недобросовестность его поведения.

Оценивая имеющиеся доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение или, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре относительно его характеристик.

Доводы представителя истца о том, что истец приобретал данный товар по акции и рассчитывал его приобрести по указанной и оплаченной цене суд считает не состоятельным, поскольку опровергнут представленной фото со стоимостью карты с данными характеристиками, а так же пояснения ответчика в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести обмен товара : карты памяти <данные изъяты> на карту памяти <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :