Решение № 2-51/2025 2-51/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-51/2025

УИД 46R0015-01-2025-000008-20 Дело № 2-51/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием зам. прокурора <адрес> Буровой Н.В., представителя ответчика ООО «Грейнрус Агро» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Грейнрус Агро», САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд к ООО «Грейнрус Агро» с иском о взыскании расходов на возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «Камаз-<данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Грейнрус Агро». Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а именно: нарушение функций ФИО2 плечевого сустава, что следует из заключения эксперта ОБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с причинением ему вреда здоровья им понесены расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в размере 22 518 руб., что подтверждается представленными к исковому заявлению квитанциями и договорами на оказание медицинских услуг. Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, ввиду чего он претерпевал физические страдания, а также нравственные страдания, вызванные постоянным посещением лечебных учреждений, приемом лекарственных препаратов, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика расходы на возмещение вреда здоровью в размере 22 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на отправку копии искового заявления в размере 195 руб.

В судебное заседание истец, представители соответчиков САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Представитель ответчика ООО «Грейнрус Агро» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что каких-либо требований, связанных с возмещением вреда здоровью, морального вреда, вследствие произошедшего ДТП истцом к ответчику не предъявлялось. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Грейнрус Агро» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым стороны определили размер ущерба, порядок его возмещения. При заключении соглашения истец каких-либо требований, связанных с возмещением вреда здоровью, морального вреда, вследствие произошедшего ДТП при подписании соглашения истец к ответчику не имел и не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейнрус Агро» выполнило условия Соглашения в полном объеме, перечислив ФИО4 определенную Соглашением сумму ущерба в размере 1 075 100 руб. Кроме того, указала, что наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью не подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца в связи с произошедшим ДТП следует считать неустановленным и необоснованным. Также полагает, что истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования также не признал, поддержав позицию представителя ответчика ООО «Грейнрус Агро».

Прокурор Бурова Н.В. в заключении полагала исковые требования, в том числе, о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, виновным в котором является водитель ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen <данные изъяты>», под управлением ФИО4., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «Камаз-<данные изъяты>», под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Грейнрус Агро».

В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что водитель ФИО8 при управлении автомобилем «Камаз-<данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> автодороги М2 «Крым», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил несоблюдение требований о безопасной дистанции с двигавшемся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Согласно трудового договора N 326 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приема работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «Грейнрус Агро» на должность водителя автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грейнрус Агро» является юридическим лицом, соответственно, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (ст. 48 ГК РФ).Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем Камаз-<данные изъяты>, исполнял свои служебные обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не завладел указанным транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что именно ООО «Грейнрус Агро» несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, установлено, что анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения: А. ФИО2: 1. Травма левого плечевого сустава, сопровождающаяся нарушением функции сустава в виде ортопедического, отечного и болевого синдромов (что подтверждается данными осмотра травматолога-ортопеда: «ДД.ММ.ГГГГ: «в области левого плечевого сустава отечность умеренная, при пальпации болезненность, движения в левом плече болезненны, невозможны из-за боли, плечевая нагрузка болезненна, лечение: мягкая иммобилизация»; ДД.ММ.ГГГГ: «на левой верхней конечности - бандаж Дезо, левый плечевой сустав отёчный, пальпация болезненная, лечение: бандаж» и в динамике), компонентом которой является: частичное повреждение ротаторной манжеты левого плечевого сустава; повреждение надостной, подостной мышц (по данным протокола магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ.). На момент осмотра травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час: «на левой верхней конечности бандаж Дезо - снят, левый плечевой сустав отёчный незначительно по передней поверхности, движения левой рукой вверх ограничены из-за болевого синдрома, пальпация болезненная по передне-наружной поверхности сустава». Таким образом, вышеуказанная травма привела к длительному расстройству здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Травма левого плечевого сустава, указанная в п.1. А.1., с учетом ее характера, могла образоваться как при прямом травмирующем воздействии (в область левого плечевого сустава), так и при непрямом травмирующем воздействии (в результате соударения с твердой преобладающей поверхностью выпрямленной или согнутой в локтевом суставе отведенной руки). В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения N 268/з от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено. В судебном заседании предметом исследования была медицинская карта ФИО4 № <данные изъяты> из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он на боли в левом плечевом суставе в медицинское учреждение не обращался. Именно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 он обратился к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого плечевого сустава и на первичном приеме ему был установлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава». Кроме того, из сопроводительного листа и талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи следует, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО4 на трассе <данные изъяты> в <адрес>, по вызову, принятому в 08.19 ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз ушиб плеча слева, при этом под сомнением поставлен диагноз вывих плечевого сустава слева (травма ДТП), доставлен в травпункт. Также при описании обстоятельств несчастного случая указано, что ФИО4 получил травму левой руки во время ДТП. Сам ФИО4, участвуя в судебном заседании, подтверждал данные обстоятельства, указывая, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия он почувствовал боль в левом плече, в связи с чем, проходил длительное лечение и реабилитацию. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между выявленной у истца травмой и произошедшим дорожно-транспортным-происшествием и приходит к выводу, что именно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 565 км автодороги М2 «Крым», истец получил указанную в вышеприведенном заключении судебно-медицинской экспертизы травму, квалифицированную как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью истца, и ее получение находится в прямой причинной связи с этим дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). (пункт 20) Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). (пункт 21) Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено. Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, доставили физические и нравственные переживания в связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, длительность несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения полученной травмы, невозможности вести полноценный образ жизни длительное время, нарушение сна и как следствие значительное ухудшение качества жизни, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22518 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения за возмещением понесенных расходов в страховую организацию. Из материалов дела и показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что он не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате в части взыскания расходов, понесенных им в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО «Грейнрус Агро», САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход Медвенского муниципального района <адрес> в размере 3000 (три тысячи) руб.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Грейнрус Агро», САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22 518 руб. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.<адрес>