Решение № 2-2351/2019 2-2351/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2351/2019

Дело № 2-2351/2019

Уникальный идентификатор дела ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевская К.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страхования фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страхования фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 153673,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4273, 00 рублей.

Свои требования обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ... под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль ... под управлением ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль ... под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... В результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ...

Поскольку, автомобиль ... принадлежавший ... был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по полису добровольного страхования серия № ... страховая сумма определена в размере 630 000 руб. 00 коп. Вариант выплаты - СТОА по направлению Страховщика. По данному страховому случаю, Истец осмотрел поврежденное транспортное средство, было выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила - 305 800 руб. 00 коп.

У виновника на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ... в ...

В порядке суброгации ... возместило истцу сумму в размере 152 127 руб. 10 коп., таким образом, сумма к взысканию с Ответчика составит 153 673 руб. 00 коп. = 305 800 руб. - 152 127 руб.

Представитель истца ООО Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковыми требованиями фактически согласился, указав, что не согласен с тем, что он должен выплатить всю сумму государственной пошлины, просил взыскать с него только половину. Вину в ДТП, сумму иска не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ... под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль ... под управлением .... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиль ..., под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... В результате данного ДТП автомобиль ... получил повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказ – нарядом на выполнение работ по восстановлению транспортного средства, объяснениям участников ДТП.

Определением ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку административная ответственность не предусмотрена при обстоятельствах ДТП.

Согласно объяснений ФИО1 следует, что ... двигаясь на автомобиле ... по дороге по ... совершая маневр - поворот направо на разрешающий сигнал светофора, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... и автомобилем ...

Участник ДТП ... давая объяснения ... пояснил, что ... он на автомобиле ... принадлежащем ему на праве собственности стоял на светофоре ... увидел направляющийся к нему автомобиль «...» черного цвета, который не списался в поворот и ударил его автомобиль в левую сторону. В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Участник ДТП ... давая объяснения ... пояснил, что ... он на автомобиле ... стоял на перекрестке, на светофоре в крайней левой полосе, увидел двигающийся автомобиль «...», поворачивающий на право, который не вписался в поворот, и ударил впереди стоящий автомобиль «...», отлетев от него, ударил в его автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения: левое крыло, бампер, фару, левое переднее колесо, левая передняя дверь, омыватель стекла, левый указатель поворота. Возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО1, также подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в результате несоблюдения им требований п. пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с автомобилями: ... под управлением ... принадлежащего ему на праве собственности и ...., под управлением ... Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП а/м ... принадлежащего ... причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП между ООО Страховая фирма «Аднис» и собственником а\м ... – ...» имелся договор добровольного имущественного страхования транспортных средств («Ущерб» и «Угон»), в подтверждение чего представлен договор страхования ... сроком действия с ..., страховая сумма – 630 000 рублей, страховая премия – 84 105 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... представитель ... обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», представив все необходимые документы.

... ООО СФ «Адонис» составлен страховой акт № ..., согласно счета на оплату от ... по ремонтно- кузовным работам пострадавшего в ДТП автомобиля на сумму 305800 руб.

Согласно заказ-наряда № ... составленного ... стоимость выполненных работ по ремонту а\м ... составила 305800, 00 рублей.

Истцом на основании страхового акта произведена ... выплата страхового возмещения в размере 305 800, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ... Данный факт ответчиком не оспаривался. ... истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 152 127,00 рублей порядке суброгации.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ТС ... составила 153 673, 00 рублей (305 800,00 руб.- 152 127, 00 руб.).

С учетом изложенного, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 305800, 00 рублей и принимая во внимание, что истцу ... выплачено в возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере 152127, 00 рублей, то с ФИО1 в пользу ООО СФ «Адонис» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153673,00 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба в сумме 153 673, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 273, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-2351/2019