Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-724/2016;)~М-655/2016 2-724/2016 М-655/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 18 января 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указывая, что * * * в 16 часов 30 минут по адресу: * * * произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак * * * принадлежащем на праве собственности ФИО4 совершила столкновение, нарушив правила дорожного движения РФ, с транспортным средством «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак * * * принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в данном ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис * * *). Согласно акту о страховом случае от * * * размер страхового возмещения составил * * *, сумма которого была перечислена на банковскую карту истца. С данным размером ущерба истец не согласна. Обратилась в экспертную организацию. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет * * * согласно экспертному заключению * * *, составленного ООО «Объектив», затраты на оценку составили 5700 рублей. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила: размер ущерба с учетом износа (* * *) – выплаченное возмещение (* * *) = * * *. * * * истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. В сообщении от * * * * * * эти требования ответчик удовлетворить отказался. Размер неустойки за неисполнение обязанности по денежной выплате составляет * * * (задолженность * * * х * * * просрочки : * * *). Просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере * * *; неустойку в размере * * *; штраф в размере * * *, компенсацию морального вреда в размере * * *; расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере * * *, расходы по составлению искового заявления в размере * * *

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-гарантия» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя просят снизить неустойку, штраф и моральный вред как несоразмерных нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак * * *

Постановлением по делу об административном правонарушении от * * * ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере * * *

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * * * автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя подвеска, диск левого колеса, левая блок фара, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля..

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Объектив» * * * от * * * размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере * * *, стоимость ремонта составляет * * *

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «ПРОФИТ» * * * от * * * стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет * * *, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): * * *

Согласно акту о страховом случае от * * * потерпевшей ФИО1 произведен расчет страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, который составляет * * *

Определением Шахунского районного суда * * * по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HYUNDAI Accent, гос.рег.знак * * *, в соответствии с Положением Банка России от * * * * * *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА на дату ДТП определяется равной * * *

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание исследования характера, локализации и механизма образования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Во вводной части заключения подробно изложено, какие экспертом использованы материалы и справочно-нормативная литература для определения размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного возмещения подлежат удовлетворению в размере * * *. из * * *

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * * *

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности ущемления прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * * *

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение в размере * * *. было выплачено истцу * * *.

Истец * * * обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Неустойка за 32 дня, которую требует истец, будет составлять * * * из расчета * * *

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении настоящего спора исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до * * * и штраф до * * *

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере * * *

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г. Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГП РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в * * *., неустойку в размере * * *, компенсацию морального вреда в размере * * *, за составление экспертного заключения * * *, за составление искового заявления * * *, штраф в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина