Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-2086/2020 М-2086/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

Дело № 2-2064/2020

55RS0026-01-2020-002878-286

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная компания к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная организация (далее – ООО «АРИАДНА» МКК, истец) обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 95817,94 рублей, из которых: 46001,53 рублей – сумма займа, подлежащая возврату заемщиком, 41503,19 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 5328,23 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору потребительского займа №

Представитель истца ООО «АРИАДНА» МКК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, как и не представила возражений против рассмотрения дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИАДНА» МКК и ФИО2 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 50000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой за пользование займом 164% годовых (пункты 1,2,3,4 договора).

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами, количество, размер и сроки которых определяются в Графике платежей.

Согласно Графику платежей, возврат займа и уплату процентов надлежало производить не позднее 18 числа каждого месяца (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ) платежами в размере 8704,69 рублей.

Денежные средства в размере 50000 рублей переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму займа.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, в счет возврата долга и уплаты процентов ответчиком произведены платежи на общую сумму 20601,51 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8601,51 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Иных платежей ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.1.3 Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок, указанный в таком уведомлении, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа, в котором ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В связи с неисполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИАДНА» МКК обратилось к мировому судье судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ООО «АРИАДНА» МКК составляет 46001,53 рублей – сумма основного долга, 41503,19 рублей – проценты за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, подготовленным в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46001,53 рублей – сумма основного долга, 41503,19 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по возврату потребительского кредита и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет двадцать процентов годовых при условии начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5328,23 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения договора займа, период неустойки, суд считает её подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьей 333 ГК РФ, до 2650 рублей.

С учетом изложенного, помимо основного долга и процентов за пользование займом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2650 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполняются, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90154,72 рублей, из которых: 46001,53 рублей – сумма основного долга, 41503,19 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2650 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2984,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная компания к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» микрокредитная компания задолженность по договору потребительского займа № размере 90154 рублей 72 копейки, из них основной долг – 46001 рубль 53 копейки, проценты за пользование займом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 41503 рубля 19 копеек, неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 2650 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-002878-28

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2064/2020 ~ М-2086/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись