Определение № 12-23/2017 12-523/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя УГАДН по ВО ФИО4, представителя ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО2 обратилась Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся по делу материалы были недостаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, что позволяет сделать вывод о недоказанности наличия события административного правонарушения, говорить о наличии состава административного правонарушения также нет оснований, при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, поскольку они нарушили права ООО «Воронежская транспортная компания» на защиту и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УГАДН по ВО ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также несовершение органом публичной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим либо иным управомоченным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к привлечению к административной ответственности ООО «Воронежская транспортная компания» послужило невыполнение обязанности юридическим лицом ООО «Воронежская транспортная компания» по перевозке пассажиров по маршруту № Воронеж-Чертовицы согласно договора, заключенного между департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 28.06.2013г. № на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения <адрес>.

За период с 18.10.2016г. по 30.10.2016г. ежедневно не обеспечивалось выполнение рейсов из <адрес> в 7.30. 8.30. 10.30. 14.30. 16.30 и в 7.30. 9.30. 11.30. 13.30. 17.30 из <адрес>.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности юридического лица.

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из представленных материалов дела, юридическим адресом ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) является: <адрес>, таким образом, данная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по ВО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Советский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО5